Para Kiliki

Esto es para tí, Kiliki, que te quejabas de que la ciencia estudiaba cosas sin sentido. Acabo de recibirlo y si se concreta, será un gran avance en el tratamiento contra el cáncer.

Anatomía y fisiología de un
descubrimiento

DIALOGO CON LUIS MARIA MIR,
DOCTOR EN BIOLOGIA DEL
INSTITUTO DE CANCEROLOGIA
GUSTAVE ROUSSY

El doctor Luis Mir es el creador de un
método nuevo para el combate
contra el cáncer: la
electroquimioterapia permite,
abriendo poros en las células
cancerosas mediante pulsos
eléctricos, introducir en ellas
sustancias que las destruyen.
-Usted es el "padre" de una
innovación importantísima en la lucha
contra el cáncer que, más o menos,
resumí en la bajada: mediante un
pulso eléctrico se abren poros en
células cancerosas, y esos poros
permiten que entre un citotóxico...
-Hay que aclarar que el método está
en un estado experimental todavía...
-Pero es muy novedoso. ¿Cómo se
le ocurrió?
-Como todo, llegó sobre un terreno
ya preparado. Estaba en un centro
de tratamiento del cáncer, el más
grande de Europa, en términos de
personal, de asistencia médica, de
número de pacientes y de
investigación. Antes de estar en el
tema de la electroquimioterapia me
interesaba la transferencia de genes
dentro de células. Cuando comencé
a hacer esto mi interés estaba
focalizado en unas células muy
frágiles para las cuales los métodos
químicos existentes eran demasiado
brutales: las células no resistían.
-Aquella época era...
-1984 o 1985. Entonces me pasaron
un artículo que decía que se podían
introducir genes en las células con
campos eléctricos. Era el segundo
artículo que se publicaba sobre este
tema. Me interesé en esa cuestión.
Lo primero que hicimos fue encontrar
condiciones de impulsos eléctricos
que permitieran mantener la
viabilidad de las células y
permeabilizar un máximo de estas
células. Porque la idea es que para
utilizar células frágiles es importante
guardar la viabilidad. Y estaba en un
laboratorio de oncología molecular.
El director del laboratorio de al lado,
que era el director del laboratorio de
farmacología, me puso un estudiante
durante seis meses para ver si podía
resolver uno de los problemas
clásicos de la quimioterapia: la
resistencia a la entrada de muchas
drogas. Con este estudiante, en tres
meses, vimos que este problema no
se solucionaba. Entonces
empezamos a ver qué pasaba con la
electroporación (abrir poros
eléctricamente) y los diferentes tipos
de moléculas anticancerosas, en un
trabajo que, en principio, era de
investigación básica. Buscábamos el
conocimiento, no un tratamiento
puntual. Y al final, cuando ya
habíamos pasado las familias más
generales, quedaba una molécula
que no habíamos probado y que no
podíamos decir cómo entraba en las
células. Esta molécula es la
bleomicina. El estudiante puso la
bleomicina en las células
elctropermeabilizadas con los
campos eléctricos y todas las células
murieron. Entonces pensamos:
"Aquí..."
-Aquí hay algo.
-No, la primera reacción es que uno
ha hecho las cosas mal. Entonces
volvimos a hacer la experiencia, y los
resultados se repitieron. Dijimos:
bajemos las concentraciones del
fármaco. Y, cuando bajaba la
concentración, bajaba el nivel de
células muertas. Lo cual evidenciaba
que era el fármaco el que mataba.
Ahí sí dijimos: "Hay algo". Porque
resultaba que el fármaco era más de
mil veces más activo que sin los
impulsos eléctricos. Según cómo se
miraba los niveles de toxicidad, podía
ser hasta cien mil veces más activo.
Frente a semejante dato, por
supuesto, cambié los objetivos de mi
investigación. Lo primero que
hicimos fue pasar a ratas con
tumores para ver si podíamos
reproducir el aumento de toxicidad
debido a la electroporación. Y hay
que pensar que en aquella época
nadie había intentado aún utilizar
estos impulsos eléctricos in vivo. En
la primera experiencia había cuatro
grupos: uno que no recibía nada, uno
que sólo recibía la bleomicina, uno
que sólo recibía los impulsos
eléctricos y el grupo cruzado. Los
tres grupos testigos se comportaron
de la misma forma. Claro: la
bleomicina sola en una inyección a
bajas dosis no hace nada y los
campos eléctricos no matan, sólo
permeabilizan durante unos minutos
y luego la célula se cierra. En
cambio, en el grupo cruzado los
tumores cesaron de desarrollarse. Al
cabo de unos veinte días, algunos
comenzaron a crecer de nuevo; otros
comenzaron a crecer más tarde.
Pero hubo animales que se curaron y
el tumor no volvió a aparecer.
-Usted estaba mirando, mirando,
medio "a la Bacon", hasta que de
repente se topó con algo anómalo,
pero no lo dejó pasar, sino que
intentó explicar la anomalía. Es una
manera muy linda de explicar cómo
se llega a un descubrimiento
científico.
-Pero estaban las bases.
-Claro. No existen descubrimientos
sin bases. Cuando uno habla del
cáncer y de la lucha contra el cáncer,
lo que veo yo es que desde la época
de Marie Curie para acá han
aparecido muchísimas cosas que
eran presuntamente la cura del
cáncer. Todas esas cosas son,
digamos, empírico-sintomáticas; es
decir, pretenden destruir el tumor
quirúrgicamente, evitar que se
propague, etc. Yo tengo la sensación
de que pasa con esto lo que pasaba
con la cura de las enfermedades
infecciosas, que hasta que no se
supo por qué se producían, hasta
que no se desentrañó la cadena
causal, no hubo una solución
general. Hubo soluciones paliativas.
¿No es un poco así con el cáncer?
-Hay un cierto número de
enfermedades que tienen múltiples
causas. Un ejemplo es la diabetes.
Se han buscado genes, se
encuentran genes de propensión,
pero no hay ningún gen en el
patrimonio genético que pueda
garantizar que vaya a haber diabetes.
Porque además de los genes están
el ambiente, la alimentación, el
ejercicio... Es tan multifactorial que
será difícil de encontrar "la" solución.
-Hay como dos caminos para esto.
Uno es encontrar una particularidad
de las células cancerosas que
permita meter algún tipo de fármaco
ahí adentro y destruirlas. La otra
posibilidad es saber por qué
aparecen; si aparecen por la acción
de un gen o un conjunto de genes y
bloqueamos esos genes...
-Ahora soy director del laboratorio de
Unidad de Vectorología y Terapéutica
Anticancerosa del CNRS, de la
Universidad París Sur, y del Instituto
de Cancerología Gustave Roussy. Y
colaboro con Guillermo Marshall, del
Laboratorio de Sistemas Complejos
del Departamento de Computación
de la Facultad de Ciencias Exactas
de la UBA. Dirijo varios grupos, no
sólo grupos que hagan
electroquimioterapia. Uno de los
investigadores que trabajan en el
laboratorio se dedica a estudiar
células de tumores de los cuales se
sabe que hay una causa
fundamental: las translocaciones (no
viene al caso detallar qué son). Pero
aunque ahí hay un factor causal
nítido y una secuencia específica, sin
embargo no hay un método que
permita acabar con la multiplicación
de las células cancerosas.
-Bueno, no es que el conocimiento
del factor causal conduzca
necesariamente a la solución del
problema. Me parece, de todos
modos, que hay otra posibilidad más.
Las enfermedades también hay que
mirarlas históricamente. La fiebre,
que para nosotros es un síntoma, en
otra época se consideraba una
enfermedad. El cáncer, que para
nosotros es una enfermedad, podría
no ser una sola enfermedad, sino
varias.
-Hay muchos orígenes para el
cáncer. El que le estaba describiendo
es sólo uno, que afecta mucho la
tiroides.
-Pero aparte de los orígenes... ¿Son
enfermedades distintas? ¿El cáncer
de tiroides es diferente del de mamas
o del de piel?
-Puede ser, pero con una
característica en común, que es la
multiplicación descontrolada. Ese es
el factor que las unifica.
-Es muy difícil hacer previsiones. De
los dos caminos que yo le marcaba
(atacar el fenómeno en sus
manifestaciones; atacar el fenómeno
en sus bases): ¿estamos lejos o
cerca? ¿Dónde estamos?
-En términos generales, no puedo
decir nada.

Todo lo que sea adelanto para curar enfermedades, bienvenido sea.

No me quejo de que la ciencia estudia cosas sin sentido.

Me quejo de los cientificos que que se dedican a estudiar tonterias, cuando hay tantisimos estudios serios que tarde o temprano dan algun resultado positivo y para muestra el articulo que has traido.

Nunca acierto contigo.
No te estaba criticando, estoy compartiendo una buena noticia contigo.

Gracias por acordarte de mi.

Siempre.

¿Llegará el día en que podamos conversar como adultos razonables y equilibrados?

Yo es que en los años que tengo he visto tantas cosas de estas que ya no me creo nada Silvana.

Como muestra esto: Hace lo menos 10 años vi un artículo en tv o escrito, ya no recuerdo, de un estudio que se estaba haciendo con perros y la capacidad que tienen estos de detectar determinados tipo de tumores. La cuestión es que les ponen recipientes con orina de posible pacientes enfermos y los animales reconocían las bandejas de los pacientes con determiandos cánceres.
Estupendo!!! Que adelanto!! Con un coste casi cero, sin biopsias ni cirugía agresiva y en 10 minutos se pueden detectar posibles tumores en un estado muy precoz y salvar muchas vidas. Pura medicina preventiva sin apenas coste!

El caso es que el otro día lo volví a ver en TV como algo nuevo. La noticia del siglo!! Qué??????? pero si esto ya recuerdo haberlo visto yo hace una década!!!! Dónde han ido a parar todos estos años??

Conclusión: O nos toman abiertamente el pelo, o nos toman por estúpidos. Porque para un estudio serio que se hace resulta que todo es humo. Desconozco en que punto sacan la tajada de estas mangonerías las universidades y sus "científicos". Pero lo que sí es seguro es que la tajada se la llevan limpia en algún punto del proceso.

A día de hoy todo lo que viene avalado por "científicos" hay que cogerlo con pinzas. El último al que se le podría atribuir ese título creo que podría ser Stephen Hawking y está ya muy mayor, el pobre.
La inmensa mayoría restante se limitan a cobrar unos cuantiosos honorarios por unas conclusiones que varían en función de los intereses de quien les subvencione.

Lamentablemente, los científicos responsables tardan muchos años en encontrar resultados viables.
Últimamente, le están dando mucho bombo a la cuestión de la bioética, para evitar la experimentación en seres humanos. Resulta que desde tiempo inmemorial, los grandes laboratorios farmacéuticos experimentan con la población del tercer mundo. Y recién ahora les preocupa.
Hablas de detección de cáncer por el cambio de olor en la orina. Yo vi un documental en donde un oftalmólogo descubrió que en zonas de Tibet y Nepal los niños sufrían de ceguera nocturna. Algo que puede evitarse gastando un dolar al año por niño para administrarle vitamina A.
Siempre los grandes intereses económicos chocaran con el bienestar de la población. Pero hay gente que trabaja a base de sangre y sudor. Y se tienen que romper el culo para conseguir subvenciones para sus investigaciones. Es en ello en los que yo creo.
Besos.

Esta fue una semana extraña, verdad? Dejó una sensación rara en el foro. O quizás sea sólo mi imaginación desbocada.
Buen fin de semana.

Creo que se refieren al tipico segun un estudio de la prestigiosa universidad X se ha comprobado que los caracoles son mas felices que los ratones, sobre esta clase de estudios "científicos" ya hemos hablado alguna vez. Sobre lo de los perros no creo que sea viable porque el olfato de los perros como el nuestro se cansa, pongamos por ejemplo una poblacion pequeña como la mia que somos unas 2500 personas, algo mas de 1000 esta entre los 35 y los 60 que es un tramo donde pega duro esta enfermedad, algo mas de 500 tienen mas de 60 años. Seria materialmente imposible que el olfato de los perros aguantara todas esas muestras.

A mi me pasa como a Maese, soy bastante escéptica en este tipo de estudios, recuerdo hace ya muchos años, al poco tiempo de fallecer mi padre de cáncer, vi un reportaje en la CNN sobre unos estudios para detener el desarrollo de las cédulas cancerígenas que procedían de los mejillones, hablaban maravillas, barato, simple y a mano, mejillones los hay mantas, solo había que hacer una recolección y separar algo, no recuerdo qué, para obtener un compuesto que en el laboratorio había resultado muy eficaz. Han pasado casi 15 años y no he vuelto a ver nada de ese tema, ¿si era así porque no siguieron por ahí? quizás porque tenía muy reciente la pérdida de mi padre, pero me impactó y durante un tiempo seguí mirando, leyendo y buscando sobre esa noticia. Nada

Se empieza con perros y se termina con sistemas electrónicos. Desde el 11S los americanos andan como locos creando "narices electrónicas", que no son otra cosa que hocicos de perros implantados en chips...

Esto... no... son chips implantados en narices de perro...

Tampoco, a ver si atino. De todos modos luego os tendré que matar a todos, pero se tratan de chips con zonas "descubiertas" (como los bajos de una minifalda) que captan "moléculas" del tipo adecuado y producen una corriente que amplificada bla bla bla.

Es decir, que una vez se sepa lo que huele el perro, pasarlo a una nariz electrónica es cosa trivial, de hecho se supone que ya hay narices para cosas tan triviales como el ántrax y otros productos químicos...

Que no sé si la noticia será cierta o no, vamos, pero que el tema del "olisqueo" está al día, y pronto veremos "oledores de chicas". Tu te arrimas a la chica, le dices algo y aquello te da una ********** en salva sea la parte si la chica está receptiva...

Espera, espera, que eso ya existe y se llama "feeling", pero yo me refiero a hacerlo de forma electrónica, así siempre puedes estar seguro de que no es algo unidireccional por la desesperación de un por tocar algo caliente...

Totalmente de acuerdo rfog.

Solo falta poner, pasalo a 10 amigos y no rompas la cadena.