"Hacia una teoría gral.sobre los hijos de puta"/Cereijido

A ver chicos y chicas, qué opinión os merece esto.
http://sdpnoticias.com/nota/114699/N
(yo ya vuelvo)
[Edición 2: estoy chocha conmigo misma porque pude colocar el vínculo hacia la noticia. Y vamos por más. Tiemblen Frikis!!!]

No sé, pero a mí me gustaría ser un hijo de puta. Estoy harto de envidiar al hijoputa que tiene un yate, al que tiene una mansión, al que tiene una fortuna, al que no tiene suegra, al que... ¡Yo quiero ser un hijoputa que tiene todo eso y más!

Me ha encantado esta frase:

que los seres humanos que se clasifican como personas que hacen mal sistemáticamente, nada tienen qué ver con las prostitutas. Eso en términos generales, aunque puede haberlos cuya progenitora, efectivamente, se dedique a ese oficio.


Y me pido el libro. Tienen buena pinta el tema y el escritor. Silvana ¿sabés si está publicado en Argentina?

Ahora me puede el sueño, pero hay un par de ideas que me vienen a la cabeza sobre el tema de la "internacionalidad de los hijo de puta". Mañana más-

Gracias Silvana

Es de reciente publicación. Voy a averiguar si ya lo tenemos por aquí. En cuanto consiga algo te lo hago saber.

Silvana, que interesante el artículo :

"Lo cierto, aseguró, es que se trata de un asunto biológico (como lo es el sueño: La gente duerme en México, China y Francia) y no de un tema que encaje en lo social (Los mexicanos hablan español, los chinos, chino y los franceses, francés) por lo que estas personas pueden estar en cualquier rincón del planeta.

Según su análisis, el afán por causar daño al próximo, desde siempre, es mucho más que un comportamiento cultural o psicológico. "Responde a pautas-patrones que permiten un estudio de la maldad desde el punto de vista biológico, visto en este libro a través de la perspectiva genética y la fisiología celular y molecular".

Si esto fuera verdad, tal vez se podría desarrollar algún medicamento para acabar con tanto desgraciado.
Aunque conociéndonos, terminaríamos por echarlos de menos, porque a quién culpabilizaríamos de nuetras penas??????

JuanDeLezo escribió:No sé, pero a mí me gustaría ser un hijo de puta. Estoy harto de envidiar al hijoputa que tiene un yate, al que tiene una mansión, al que tiene una fortuna, al que no tiene suegra, al que... ¡Yo quiero ser un hijoputa que tiene todo eso y más!

No está mal pensado, no.

La maldad desde un punto de vista biológico? eso no tiene desperdicio.

De hecho, hay multitud de tratados, tesis y estudios que abarcan ramas de la Psiquiatría, la Psicología y la Criminología que han intentado asociar la conducta criminal o antisocial a determinados aspectos genéticos y biológicos del individuo.

No es nada nuevo, e incluso se ha llegado a estructurar la "facies"/aspecto exterior del criminal típico o de la persona que es procllive a este tipo de conductas.
Lógicamente, son estudios muy controvertidos. Siempre se discutirá si la "maldad" es un atributo con el "que se nace" (o, al menos, se nace con una determinada tendencia), o simplemente "se hace" con el tiempo y las circunstancias.

Por supuesto, los datos no son concluyentes. Es muy posible que se trate de una combinación de factores, incluyendo una determinada predisposición.

osomax escribió:De hecho, hay multitud de tratados, tesis y estudios que abarcan ramas de la Psiquiatría, la Psicología y la Criminología que han intentado asociar la conducta criminal o antisocial a determinados aspectos genéticos y biológicos del individuo.
(...)
Por supuesto, los datos no son concluyentes. Es muy posible que se trate de una combinación de factores, incluyendo una determinada predisposición.

Es verdad Osomax, hay muchos estudios sobre éste y temas relacionados como la agresividad (en general), y ninguno llega a ponerse de acuerdo, salvo en que es un tema fascinante. y en que no se debe cargar ni por exceso, ni por defecto, cualquier tipo de conducta o a la biología, o a la cultura. Es más una combinación (falta saber en que grado) de factores físicos, ecológicos, culturales, climáticos,...
y ¡por supuesto! a la individualidad de cada ser humano.
Los escépticos no lo creeran, pero nunca podremos escapar de la biología.

P.D.: Silvana por el artículo. Muy interesante

osomax escribió:
No es nada nuevo, e incluso se ha llegado a estructurar la "facies"/aspecto exterior del criminal típico o de la persona que es procllive a este tipo de conductas.
Lógicamente, son estudios muy controvertidos. Siempre se discutirá si la "maldad" es un atributo con el "que se nace" (o, al menos, se nace con una determinada tendencia), o simplemente "se hace" con el tiempo y las circunstancias.

Por supuesto, los datos no son concluyentes. Es muy posible que se trate de una combinación de factores, incluyendo una determinada predisposición.

Fisiognomía, ¿no? También está la frenología, que es una antigua teoría que afirmaba la posible determinación del carácter y los rasgos de la personalidad, así como las tendencias criminales, basándose en la forma del cráneo, cabeza y facciones.
Se ha usado la alusión a los rasgos en multitud de relatos, para describirnos claramente quién es el malo, quién el bueno y porqué uno es horrendo y el otro guapo y/o agradable a la vista.

Harry escribió:

osomax escribió:De hecho, hay multitud de tratados, tesis y estudios que abarcan ramas de la Psiquiatría, la Psicología y la Criminología que han intentado asociar la conducta criminal o antisocial a determinados aspectos genéticos y biológicos del individuo.
(...)
Por supuesto, los datos no son concluyentes. Es muy posible que se trate de una combinación de factores, incluyendo una determinada predisposición.

Es verdad Osomax, hay muchos estudios sobre éste y temas relacionados como la agresividad (en general), y ninguno llega a ponerse de acuerdo, salvo en que es un tema fascinante. y en que no se debe cargar ni por exceso, ni por defecto, cualquier tipo de conducta o a la biología, o a la cultura. Es más una combinación (falta saber en que grado) de factores físicos, ecológicos, culturales, climáticos,...
y ¡por supuesto! a la individualidad de cada ser humano.
Los escépticos no lo creeran, pero nunca podremos escapar de la biología.

P.D.: Silvana por el artículo. Muy interesante

Anabelee escribió:

osomax escribió:
No es nada nuevo, e incluso se ha llegado a estructurar la "facies"/aspecto exterior del criminal típico o de la persona que es procllive a este tipo de conductas.
Lógicamente, son estudios muy controvertidos. Siempre se discutirá si la "maldad" es un atributo con el "que se nace" (o, al menos, se nace con una determinada tendencia), o simplemente "se hace" con el tiempo y las circunstancias.

Por supuesto, los datos no son concluyentes. Es muy posible que se trate de una combinación de factores, incluyendo una determinada predisposición.

Fisiognomía, ¿no? También está la frenología, que es una antigua teoría que afirmaba la posible determinación del carácter y los rasgos de la personalidad, así como las tendencias criminales, basándose en la forma del cráneo, cabeza y facciones.
Se ha usado la alusión a los rasgos en multitud de relatos, para describirnos claramente quién es el malo, quién el bueno y porqué uno es horrendo y el otro guapo y/o agradable a la vista.

Sí, mi queridísimas damas, es cierto lo que decís.
Y no hay que olvidar un terrible efecto secundario que han alumbrado todas estas tesis. La eugenesia. Sin duda no hace falta que mencione aquí los terribles resultados que el devenir histórico ha producido cuandos las tesis "biologicistas" han dado paso a las eugenésicas; una de las mayores tragedias y barbaridades que se han vivido en el planeta.

osomax escribió:(...)
Sí, mi queridísimas damas, es cierto lo que decís.
Y no hay que olvidar un terrible efecto secundario que han alumbrado todas estas tesis. La eugenesia. Sin duda no hace falta que mencione aquí los terribles resultados que el devenir histórico ha producido cuandos las tesis "biologicistas" han dado paso a las eugenésicas; una de las mayores tragedias y barbaridades que se han vivido en el planeta.

Ese es el mayor problema; por eso los sociólogos y antropólogos remarcan el hecho de no explicar ninguna conducta según una única variable, biología, cultura, o cualquier otra.
De todos modos la eugenesia, ha sido defendida por tipos que poco sabían de biología, y cuyas tesis, razonaban, las habían sacado de los libros sagrados de ni se sabe donde.
Cuando el hombre hace maldades se justifica con la religion, lal ley, la superioridad tecnológica, el color de la piel, ... Pero eso nada tiene que ver con la religión, ni con la biología, ni siquiera con el dinero

P.D. entiendo lo que quieres decir (creo) y tienes mucha razón, pero me refiero a que las cosas son como son, y después cada uno las interpreta según sus intereses. En realidad, biológicamente somos primates, aunque a muchos les pese.

osomax escribió:Siempre se discutirá si la "maldad" es un atributo con el "que se nace" (o, al menos, se nace con una determinada tendencia), o simplemente "se hace" con el tiempo y las circunstancias.

No veo discusion posible en el asunto.

En nuestro sistema penal no metemos a los niños de 8 años en la carcel, pues consideramos que no son responsables de sus actos. Creemos que no pueden evaluar correctamente las consecuencias de sus decisiones y que carecen del autocontrol necesario. Por las mismas razones no enchironamos a los incapaces.

Si llegasemos a la conclusion de que un sicario ha cometido un asesinato porque estaba biologicamente predispuesto, debemos concluir que no es responsable y por tanto no lo podemos encarcerlar.

En una sociedad donde no apartasemos a los asesinos y donde todos los crimenes quedaran impunes la delincuencia se dispararia. Dicha sociedad, probablemente, no podria funcionar.

Por tanto la unica tesis posible es que las personas son responsables de sus actos. Da igual si es cierta o no, pues es la unica tesis funcional.

silicon escribió:

osomax escribió:Siempre se discutirá si la "maldad" es un atributo con el "que se nace" (o, al menos, se nace con una determinada tendencia), o simplemente "se hace" con el tiempo y las circunstancias.

No veo discusion posible en el asunto.

En nuestro sistema penal no metemos a los niños de 8 años en la carcel, pues consideramos que no son responsables de sus actos. Creemos que no pueden evaluar correctamente las consecuencias de sus decisiones y que carecen del autocontrol necesario. Por las mismas razones no enchironamos a los incapaces.

Si llegasemos a la conclusion de que un sicario ha cometido un asesinato porque estaba biologicamente predispuesto, debemos concluir que no es responsable y por tanto no lo podemos encarcerlar.

En una sociedad donde no apartasemos a los asesinos y donde todos los crimenes quedaran impunes la delincuencia se dispararia. Dicha sociedad, probablemente, no podria funcionar.

Por tanto la unica tesis posible es que las personas son responsables de sus actos. Da igual si es cierta o no, pues es la unica tesis funcional.

No se trata de la vertiente punitiva, Silicon. Se trata de la prevención. El Santo Grial de muchos profesionales ha sido intentar identificar y aislar determinados maracadores biológicos que puedan tener influencia decisiva en el llamado "libre albedrío" de la gente, al optar por una conducta u otra.
Por tanto, lo que se pretendía (y aun se pretende) es tratar a tiempo cualquier manifestación que, teniendo base somática, pueda tener traslación al aspecto conductivo.
Por supuesto, desde el punto de vista punitivo, la distinción es irrelevante. Pero no lo es respecto a la rehabilitación y posible "cura". Piensa que es un aspecto muy debatido e interesante respecto a los crímenes que tienen una base referida a las agresiones sexuales. Se sabe sin la menor duda que el entorno en que una persona ha crecido es muy importante. Se sabe que las víctimas de violencia y maltrato tienden a repetir esas conductas con otros. Pero también se apunta que existe un condicionamiento respecto a las opciones con base genética y biológica; hay muchos estudios que hoy en día se sirven de MRI/RMN para identificar las zonas del cerebro que se estimulan como consecuencia de determinadas acciones; lo curioso es que las zonas son comunes en la amígdala cerebral y otras zonas para respuestas totalmente diferentes por sujetos distintos. Por tanto, ha de haber una explicación. Pero no se sabe exactamente cuál.

osomax escribió:(...)
Sí, mi queridísimas damas, es cierto lo que decís.
Y no hay que olvidar un terrible efecto secundario que han alumbrado todas estas tesis. La eugenesia. Sin duda no hace falta que mencione aquí los terribles resultados que el devenir histórico ha producido cuandos las tesis "biologicistas" han dado paso a las eugenésicas; una de las mayores tragedias y barbaridades que se han vivido en el planeta.

Sólo de pensarlo, se me pone piel de gallina.
Quiero pensar que siempre que se han tratado de usar este tipo de teorías para justificar la eugenesia, se ha hecho, como dice Harry, desde la ignorancia y el fanatismo.
Y que somos más los que pensamos que no existen ninguna justificación para ese tipo de conducta.

Pues yo creo que a algunos se les ve la "mala sangre" desde pequeñitos. Es triste decirlo pero había un niño al que conocía que con seis años ya se podía asegurar que iba para psicópata. Ahora es un adolescente y un matón redomado de los que tiene acojonados a los del entorno incluidos chicos más mayores que él.

Yo creo que malo se nace, luego alguno se puede moderar con educación y si el entorno es muy favorable, puede que no llegue a dar la cara, pero el fondo está ahí desde el principio.

Lo que no me atrevería a decir es que sea hereditario, no creo la verdad. Seguro que los padres de Hitler o Stalin no eran tan malas personas como resultaron ser sus hijos.

Ahora lo que sí podemos asegurar es que gente mala (igual que buena) los hay de todo tipo, raza y condición.

Ahora un apunte positivo, estoy convencida de que en el mundo hay muchas más buenas personas que malas, valga como prueba el que la humanidad ha logrado llegar hasta aquí.

Hijos de puta hay desde el principio de los tiempos y dentro de mil años habra otros distintos a los de hoy en dia, pero tambien hijos de puta.

Por mucho que se calienten la cabeza los expertos, nadie sabe de donde salen ni el porque, pero haberlos ahilos.

kiliki escribió:Hijos de puta hay desde el principio de los tiempos y dentro de mil años habra otros distintos a los de hoy en dia, pero tambien hijos de puta.

Por mucho que se calienten la cabeza los expertos, nadie sabe de donde salen ni el porque, pero haberlos ahilos.

No se puede decir con mayor contundencia.

osomax escribió:No se trata de la vertiente punitiva, Silicon. Se trata de la prevención.

De eso mismo estaba hablando yo.

Con el ejemplo que has puesto: ¿Que me impide saltar sobre la primera recia moza que vea por la calle?
Cualquier hombre de este foro contempla la idea con agrado pero sin embargo, tendemos, a solicitar su consentimiento.
Por una parte esta la educacion, pues desde pequeños se nos ha instruido en que esa moza es algo mas que un par de tetas con patas. Es una persona que tiene sus propias motivaciones y deseos. Dichos deseos pueden no coincidir con los nuestros, y los hemos de respetar.

Pero me consta que algunos no tienen claro el concepto anterior. Por tanto, como freno adicional, esta el deseo de evitar un par de guantazos que sin duda nos arreará el sistema legal. Cambiar un momento de placer por unos años de prision parece que no merece la pena.

No pienso que endurecer las penas evite los delitos, pues si hay descerebrados, seguira habiendo con penas mas altas. Pero pienso que penalizar una accion sin duda ayuda a evitarla.

Estaras de acuerdo conmigo en que un sistema donde no se respeten las leyes, donde prime el egoismo, no puede funcionar (fijaros en el sistema financiero). Establecer penalizaciones ayuda al cumplimiento de esas leyes. Por tanto hemos de suponer que las personas cuentan con libre albedrio, y son responsables de sus actos.

Como nota curiosa:
Hay bastantes personas que creen filosofica mente en la predestinacion, o que su destino esta regido por fuerzas superiores. Curiosamente no aplican estas ideas en su vida diaria: yo he visto que todos miran antes de cruzar la calle.

osomax escribió:

Harry escribió:

osomax escribió:De hecho, hay multitud de tratados, tesis y estudios que abarcan ramas de la Psiquiatría, la Psicología y la Criminología que han intentado asociar la conducta criminal o antisocial a determinados aspectos genéticos y biológicos del individuo.
(...)
Por supuesto, los datos no son concluyentes. Es muy posible que se trate de una combinación de factores, incluyendo una determinada predisposición.

Es verdad Osomax, hay muchos estudios sobre éste y temas relacionados como la agresividad (en general), y ninguno llega a ponerse de acuerdo, salvo en que es un tema fascinante. y en que no se debe cargar ni por exceso, ni por defecto, cualquier tipo de conducta o a la biología, o a la cultura. Es más una combinación (falta saber en que grado) de factores físicos, ecológicos, culturales, climáticos,...
y ¡por supuesto! a la individualidad de cada ser humano.
Los escépticos no lo creeran, pero nunca podremos escapar de la biología.

P.D.: Silvana por el artículo. Muy interesante

Anabelee escribió:

osomax escribió:
No es nada nuevo, e incluso se ha llegado a estructurar la "facies"/aspecto exterior del criminal típico o de la persona que es procllive a este tipo de conductas.
Lógicamente, son estudios muy controvertidos. Siempre se discutirá si la "maldad" es un atributo con el "que se nace" (o, al menos, se nace con una determinada tendencia), o simplemente "se hace" con el tiempo y las circunstancias.

Por supuesto, los datos no son concluyentes. Es muy posible que se trate de una combinación de factores, incluyendo una determinada predisposición.

Fisiognomía, ¿no? También está la frenología, que es una antigua teoría que afirmaba la posible determinación del carácter y los rasgos de la personalidad, así como las tendencias criminales, basándose en la forma del cráneo, cabeza y facciones.
Se ha usado la alusión a los rasgos en multitud de relatos, para describirnos claramente quién es el malo, quién el bueno y porqué uno es horrendo y el otro guapo y/o agradable a la vista.

Sí, mi queridísimas damas, es cierto lo que decís.
Y no hay que olvidar un terrible efecto secundario que han alumbrado todas estas tesis. La eugenesia. Sin duda no hace falta que mencione aquí los terribles resultados que el devenir histórico ha producido cuandos las tesis "biologicistas" han dado paso a las eugenésicas; una de las mayores tragedias y barbaridades que se han vivido en el planeta.

La eugenesia, un verdadero peligro, al que , desgraciadamente, como bien dices, se ha recurrido para justificar las mayores aberraciones.

El problema de la coacción y la coerción como elementos básicos del orden civil, que determinan castigos para conductas definidas como antisociales, perjudiciales o lesivas para la población es que se establecen para que cuando la propia moral o sentido ético de la persona fallen, ésta considere que la pena o el castigo impuesto convierte sus deseos o tendencias en poco viables o poco rentables. Naturalmente, dicha persona ha de asumir que las probabilidades de éxito están en su contra, y no siempre se asume así.

Ahora bien, este sistema sólo es factible respecto a personas que NO presentan ninguna patología mental destacable o apreciable. Cuando sí la presentan, no es raro que el individuo funcione con un orden de prioridades completamente diferente al de una persona normal. De hecho, no es raro que la persona busque activamente ser castigada porque conoce la compulsión que padece, pero no puede evitarla; dicho de otra forma, es esclavo de sus propios impulsos. Por otro lado, también hay personas cuya patología (y realmente lo es, más alla de cualquier consideración ética) los convierte en sujetos completamente carentes de sentido de la moralidad y del concepto del "bien" y del "mal". PAra dichas personas el castigo impuesto por una pena no es, en absoluto, un incentivo negativo sino todo lo contrario; un estímulo para su inteligencia. Porque, encima, lo más grave es que se suele tratar de personas con un elevado cociente intelectual.

Pues bien, en estos casos ningún sistema punitivo funciona.

La teoría es que en todos ellos está presente una patología importante que tiene claramente una base somática, una disfunción cerebral. Sus conductas no sólo se explican por circunstancias del entorno ni por la psicología conductiva, sino por un daño perceptible a nivel del córtex, de la amígdala o de otras zonas fundamentales del cerebro. Simultáneamente, se debate que tales disfunciones puedan estar asociadas a caracteres ligados al sexo, es decir, genéticamente activos.

La importancia de estos estudios se basa en que, al ser sujetos que presentan una patología real que condiciona su conducta, ningún sistema punitivo es capaz de reprimir sus "necesidades", y éstas aflorarán independientemente de cualquier castigo que pudiera establecerse.

Adicionalmente, tales estudios pueden presentar unas variantes muy peligrosas. Por mucho que se haya avanzado en genética, hay demasiadas incógnitas sobre cuáles son las funciones combinadas de los genes. Un intervencionismo a nivel genético para erradicar determinados caracteres ligados al sexo que se consideren "indeseables" (ojo, pues dependiendo de como se interprete dicha intervención podríamos estar de hecho entrando en técnicas eugenésicas) puede, a su vez, desencadenar cambios impredecibles.

osomax escribió:El problema de la coacción y la coerción como elementos básicos del orden civil, que determinan castigos para conductas definidas como antisociales, perjudiciales o lesivas para la población es que se establecen para que cuando la propia moral o sentido ético de la persona fallen, ésta considere que la pena o el castigo impuesto convierte sus deseos o tendencias en poco viables o poco rentables. Naturalmente, dicha persona ha de asumir que las probabilidades de éxito están en su contra, y no siempre se asume así.

Ahora bien, este sistema sólo es factible respecto a personas que NO presentan ninguna patología mental destacable o apreciable. Cuando sí la presentan, no es raro que el individuo funcione con un orden de prioridades completamente diferente al de una persona normal. De hecho, no es raro que la persona busque activamente ser castigada porque conoce la compulsión que padece, pero no puede evitarla; dicho de otra forma, es esclavo de sus propios impulsos. Por otro lado, también hay personas cuya patología (y realmente lo es, más alla de cualquier consideración ética) los convierte en sujetos completamente carentes de sentido de la moralidad y del concepto del "bien" y del "mal". PAra dichas personas el castigo impuesto por una pena no es, en absoluto, un incentivo negativo sino todo lo contrario; un estímulo para su inteligencia. Porque, encima, lo más grave es que se suele tratar de personas con un elevado cociente intelectual.

Pues bien, en estos casos ningún sistema punitivo funciona.

La teoría es que en todos ellos está presente una patología importante que tiene claramente una base somática, una disfunción cerebral. Sus conductas no sólo se explican por circunstancias del entorno ni por la psicología conductiva, sino por un daño perceptible a nivel del córtex, de la amígdala o de otras zonas fundamentales del cerebro. Simultáneamente, se debate que tales disfunciones puedan estar asociadas a caracteres ligados al sexo, es decir, genéticamente activos.

La importancia de estos estudios se basa en que, al ser sujetos que presentan una patología real que condiciona su conducta, ningún sistema punitivo es capaz de reprimir sus "necesidades", y éstas aflorarán independientemente de cualquier castigo que pudiera establecerse.

Adicionalmente, tales estudios pueden presentar unas variantes muy peligrosas. Por mucho que se haya avanzado en genética, hay demasiadas incógnitas sobre cuáles son las funciones combinadas de los genes. Un intervencionismo a nivel genético para erradicar determinados caracteres ligados al sexo que se consideren "indeseables" (ojo, pues dependiendo de como se interprete dicha intervención podríamos estar de hecho entrando en técnicas eugenésicas) puede, a su vez, desencadenar cambios impredecibles.

Muy interesante, lo que me recuerda a algo que leí hace poco en un libro de Punset, " el alma está en el cerebro", en un capítulo dedicado a la mente de los psicópatas, especailmente a un estudio de Robert Hare y a su escala Hare, sistema de identificación psicópata.

No mezclemos churras con merinas que automaticamente dicen psicopata y con tanto csi y demas series americanas pensamos en el serial killer y no necesariamente es asi, posiblemente en vuestra vida diaria mas de una vez habeis estado en contacto sin saberlo con un psicopata que es un transtorno de personalidad antisocial, pero que no necesariamente mata o se arriesga a ello no por falta de ganas o por estar mal sino por el miedo al castigo. Por lo que he estado leyendo sobre el libro creo que habla sobre los psicopatas de a pie no sobre Bundy pero que son gente que arruina la vida totalmente de quien tiene al lado muchas veces hasta llegar a forzar al suicidio. Son enfermedades que de momento no tienen cura pero si tratamiento pero el quid esta en que como le haces entender a una persona de estas que tiene que tomarse una medicacion para frenar esos impulsos que son malos. Personalmente pienso que se nace con ello pero el entorno social es el disparador para que salte y una vez que ha salido puede que sea bruto decir esto lo mejor seria encerrarlos y tirar la llave porque aunque no lleguen al asesinato son capaces de grandes maldades.