Medidas legales contra los desahucios.

Agun@ que sepa de Leyes y confirme que esto se puede hacer????

El banco embarga la vivienda familiar y dependiendo del precio que dicho banco consiga en la subasta, el embargado sigue debiendo lo que el banco "cree oportuno" y de por vida. Cuando las subastas quedan sin postor (que es lo que está pasando como norma) el banco se queda con la propiedad a menos del 50% de su valor. Continuando con el reclamo del 100% al embargado y pudiendo revender esa propiedad por el precio que ellos estimen oportuno con un 50% de margen... Una gran estafa vaya....
Hoy os vamos a explicar el "modelo legal de las medidas a tomar" que ningún banco te va a contar, pero nosotros si que lo vamos a hacer.

Método por el cual, se pierde de igual manera la "propiedad",pero no pueden echarte de tu casa.

En cuanto una persona ve que no va a poder pagar su casa,
automáticamente le hace un contrato de alquiler a su mujer / suegra /hijo / hermano o a quién se pueda, por el valor de 1€, 5€ o 10€, con una duración "indefinida"/50 años, 100 años. Cantidad únicamente simbólica. El contrato debe estar a nombre de alguien que no figure en la hipoteca. y el contrato de alquiler debe estar registrado en el Registro de la Propiedad.

En el momento del embargo, la propiedad figura en el registro a nombre del hipotecado, pero figura como una propiedad con inquilinos.
Resultado del embargo, la "titularidad de la propiedad" cambia, a nombre del banco, pero como el domicilio tiene inquilinos no pueden legalmente echarlos.

Con esta maniobra, perderíamos la propiedad y continuaríamos debiendo la hipoteca, pero, tendremos que pagar a nuestro nuevo "casero" por nuestro ex-piso el 1, 5 ó 10€ al mes y de por vida.

Me temo que la medida tiene tantos agujeros que los abogados del banco pasarían haciendo la ola...

Por ejemplo (y cito de otro sitio):

La figura de "fraude de ley" se aplica a un hecho, a priori legal y ajustado a Derecho, que esconde por su forma de realizarse una ilegalidad, por ejemplo: un préstamo no ajustado a condiciones de mercado (100 años de duracion o 0% de interes) para camuflar lo que realmente es una donación, o en este caso un contrato de alquiler claramente hecho exprofeso para evitar el deshaucio. Eso si, estas cosas hay que demostrarlas, pero no es dificil comprobar quien vive efectivamente en la vivienda y por supuesto que las condiciones no son de mercado.

O también:

El contrato de alquiler de una vivienda no se puede hacer por un tiempo indefinido, sino anual renovable por anualidades hasta un máximo de 5 años por voluntad del arrendatario, a partir del cual se podrá hacer uno nuevo o ir renovando año a año por voluntad de ambas partes. Con lo cual, en cuanto venciera el contrato, al ser el propietario el banco... no lo renovarían.

Que mal que estais, si ya mirais para que no os dehaucien.Seguro que hay una manera legal de hacerlo, si alguien lo sabe, que se lo calle, porque sinó seguro que lo arreglan para poder seguir jodiendonos.

tres escribió:Que mal que estais, si ya mirais para que no os dehaucien.Seguro que hay una manera legal de hacerlo, si alguien lo sabe, que se lo calle, porque sinó seguro que lo arreglan para poder seguir jodiendonos.

Tres, no dudes que muchos lo están (no es algo que sólo ocurra en los telediarios), o pueden llegar a estarlo (y es muuy fácil) o conocer a alguien que lo esté. Y si hubiera un "sistema"... alguno de éstos ya lo habría probado:


Según un estudio realizado por la Asociación de afectados por embargos y subastas (Afes), del que se ha hecho eco el diario El Mundo, desde este mismo año hasta 2015, 360.000 familias se quedarán sin casa como consecuencia de la crisis económica, que hasta la fecha, además, ha dejado en la calle a otras 150.000.

El estudio, realizado por Afes en base a las estadísticas del Consejo General del Poder Judicial, revela que durante el periodo de crisis financiera mundial, que comenzó en 2008 y supuestamente se prolongará hasta 2015, en España se habrán realizado más de medio millón de ejecuciones hipotecarias. En concreto, serán más de 510.000 las familias que se quedarán sin hogar.

Como es posible que preguntes esto por tener cercanía con un caso en el que pudieran sentarse unas premisas parecidas, permíteme que sugiera algo a estos efectos:

pi370 escribió:
El banco embarga la vivienda familiar y dependiendo del precio que dicho banco consiga en la subasta, el embargado sigue debiendo lo que el banco "cree oportuno" y de por vida.

Esto es, sencillamente, una falsedad. El Banco, es decir, el acreedor (a estos efectos, puede ser un Banco o la lechera del quinto que ha invertido su dinero en un préstamo con garantía hipotecaria) no puede reclamar "lo que crea oportuno". Va a reclamar el saldo diferencial entre el valor TASADO del bien adjudicado tras la subasta (si no hay un postor por encima del precio tasado, será éste el que actúe como referencia) y el importe total del préstamo con deducción del capital amortizado. Las Sociedades de Tasación NO pertenecen a los Bancos y, por mucho que se dude de su actuación, lo cierto es que, realmente, se ciñen a valores que la propia ADMINISTRACIÓN utiliza para reventar a los ciudadanos con sus maravillosos impuestos. Si se quiere utilizar la palabra "injusticia" respecto a valores de mercado, tasaciones y precios, será muy interesante apuntar al primero que se pasa todas las referencias por el forro de sus vergüenzas, es decir, la Administración Pública, que utiliza valores que están completamente desfasados pero que, igualmente, permiten que las tasaciones sean completamente divergentes con la realidad.

En segundo lugar, la Ley, es decir, en este caso el Código Civil Español que se aplica en los territorios no forales (y, realmente, éstos no tienen grandes diferencias con la ley común, salvo a peor) establece que el "deudor responderá con todos sus bienes presentes y futuros de las deudas que contraiga". Medida, por cierto, bastante coherente respecto al débito general y que se extiende a todos los ámbitos, no sólo los hipotecarios. En general, todo el mundo respalda una medida así para evitar la enorme picaresca que puede darse en este ámbito, sin perjuicio de que una situación excepcional como la que se vive en la actualidad pudiera justificar la dación en pago, lo cual es otro problema de la ADMINISTRACIÓN y de los que elaboran las leyes, y no de los acreedores, Bancos incluidos.

Por tanto, se debe el importe de un préstamo no pagado y el valor de reembolso otorgado por la garantía hipotecaria viene establecido por un sistema que es manifiestamente injusto en las condiciones actuales, pero no por ello demoniza más a un acreedor que prestó el dinero y a un deudor que se comprometió a pagar BAJO esa legislación; de hecho, el acreedor SI tuvo el dinero para prestar (cumplió su parte del contrato), pero el deudor no necesariamente aportó pruebas de que en el futuro podría pagar la devolución del préstamo, que es exactamente lo que ocurre cuando se enfrenta una ejecución hipotecaria. Si ambas partes reclaman un arbitrio de terceros para proteger sus respectivos intereses, tal cosa es lícita, pero eso sólo lo puede hacer la ADMINISTRACIÓN, cosa que, por supuesto, no ocurre. Entre otras razones, porque los titulares de los bienes embargados (los terribles Bancos y demás acreedores) han de pagar sus impuestos respecto a las propiedades embargadas, y tienen más solvencia que los deudores a la hora de aforntar sus cargas impositivas. Por tanto, de nuevo, mirad hacia la ADMINISTRACIÓN.

pi370 escribió:Cuando las subastas quedan sin postor (que es lo que está pasando como norma) el banco se queda con la propiedad a menos del 50% de su valor. Continuando con el reclamo del 100% al embargado y pudiendo revender esa propiedad por el precio que ellos estimen oportuno con un 50% de margen... Una gran estafa vaya....

Falso.
Para empezar, ese "50%" de margen es una invención que puede o no responder a la realidad dependiendo del caso. Lo cierto es que el acreedor pasa a ser titular de un bien TASADO (como se ha dicho anteriormente), y con toda seguridad esa tasación no procede de su propia invención, pues si así fuera, se podría perfectamente impugnar. De nuevo, las SOCIEDADES de TASACIÓN quedan en entredicho, pero lo realmente importante es quien está detrás de unos valores que no se comunican a la población de forma transparente, que son los utilizados por la ADMINISTRACIÓN para valorar los bienes y GRAVARLOS con impuestos.

Aviso: el denominar "estafa" a la consecuencia de la aplicación de la LEY vigente en España, y llamar a estafadores a los que la cumplen (por cierto, incluyendo a los Jueces, que son los valedores últimos de su aplicación) es un delito tipificado en el Código Penal.
Ojito con esto, porque más de uno se está empezando a "quemar" con tanta diarrea dialéctica despreciativa. Si las Leyes no gustan o son injustas, se deben cambiar. O, si se prefiere, se hace una Revolución. Eso queda al gusto del consumidor. Pero faltar gravemente a quien cumple una legislación, por muy injusta que sea, como si fuera un mero delincuente, es cosa bastante poco aconsejable.

pi370 escribió:Hoy os vamos a explicar el "modelo legal de las medidas a tomar" que ningún banco te va a contar, pero nosotros si que lo vamos a hacer.

Método por el cual, se pierde de igual manera la "propiedad",pero no pueden echarte de tu casa.

En cuanto una persona ve que no va a poder pagar su casa,
automáticamente le hace un contrato de alquiler a su mujer / suegra /hijo / hermano o a quién se pueda, por el valor de 1€, 5€ o 10€, con una duración "indefinida"/50 años, 100 años. Cantidad únicamente simbólica. El contrato debe estar a nombre de alguien que no figure en la hipoteca. y el contrato de alquiler debe estar registrado en el Registro de la Propiedad.

En el momento del embargo, la propiedad figura en el registro a nombre del hipotecado, pero figura como una propiedad con inquilinos.
Resultado del embargo, la "titularidad de la propiedad" cambia, a nombre del banco, pero como el domicilio tiene inquilinos no pueden legalmente echarlos.

Con esta maniobra, perderíamos la propiedad y continuaríamos debiendo la hipoteca, pero, tendremos que pagar a nuestro nuevo "casero" por nuestro ex-piso el 1, 5 ó 10€ al mes y de por vida.

De hecho, este "método" funciona pero, desde luego, no como se describe aquí.
Para empezar, todo arrendamiento suscrito con un diferencial evidente con el tipo de mercado es manifiestamente anulable. Y si se hace con el fin de defraudar o causar maliciosamente un perjuicio a un tercero, entonces estamos de nuevo ante un delito de ESTAFA (por cierto, antes citado). Adicionalmente, si los elementos subjetivos del contrato (es decir, las personas) tienen una relación entre ellas, la anulabilidad se convierte en nulidad de facto.

Por el contrario, y es lo que vienen haciendo los terribles y abominables abogados (que no trabajan para los terribles y abominables bancos, es decir, que todavía no se han vendido al Poder Oscuro) y que presenciamos en las Salas como casos conclusos es SUGERIR que un contrato a precio de mercado establecido entre cualesquiera partes No evita la interdicción del pleno dominio, es decir, la "pérdida del inmueble", pero sí puede evitar el drecho de uso que otorga el contrato de arrendamiento.
Y esto puede funcionar por dos motivos:
a) La LAU del año 1993 establece el final de los contratos de duración indefinida, además de crear un derecho de prórroga en favor del arrendatario según lo dispuesto en su art. 9. Sin embargo, períodos definidos de alta duración son perfectamente válidos, siempre que no excedan lo que es aceptable dentro de un modelo plausible de contratación (lo que, en cristiano, significa no hacer contratos por siglos o centurias, particularmente con personas que tienen cierta edad y que, razonablemente, van a fallecer con mucha antelación a la expiración al período contractual)
b) Un Banco, u otro acreedor, que ha embargado un bien inmueble hipotecado y se hace con su titularidad de un bien arrendado, lo hace, consecuentemente, con una carga. Sin embargo, esta "carga" es, a su vez, una inversión para el nuevo adquirente del bien, en caso de poderse transmitir. Dicho con otras palabras, el que invierte en la compra de un bien inmueble a un banco tras un proceso de ejecución, si lo hace como inversión, adquiere el bien y también adquiere el crédito contra el arrendatario que procede del propio arrendamiento. Esto significa que un arrendamiento a precio de mercado no es, necesariamente, un enorme problema para el pérfido Banco y los pérfidos abogados que trabajan en/para ellos.
Por supuesto, lo que no va a colar en ningún caso, es el establecimiento de "cantidades simbólicas", porque eso es, exactamente, una estafa y como consecuencia de ella, se va a disfrutar de un magnífica experiencia por vía civil (ejecución hipotecaria) y una mejor experiencia penal (estafa)

Me temo que por mucho que se pretenda demonizar de esta forma a los acreedores (Bancos o no), abogados, jueces, todo el sistema de justicia (totalmente colapsado e inadecuado para la que cae) y la legislación vigente, si lo que realmente se quiere es detener esta sangría sólo puede realizarse mediante la actuación de una Administración que sepa lo que jodidamente quiere. Cosa que, por lo visto, no existe en España.
Y dentro de ese proceso habría que diferenciar entre quienes, como deudores, se han visto en la situación de NO PODER pagar por circunstancias que han escapado a su control (p. ej., pérdida de su puesto de su trabajo) y aquéllos que temerariamente han hecho un uso negligente y lamentable de préstamos concendidos (con o sin garantá hipotecaria) y se han visto abocados a colapsar el sitema financiero y que las entidades de crédito cierren el grifo de la financiación a quien realmente lo merece.
Y de estos ha habido muchos, muchísimos.
Si no se considera así, habrá que ver en qué lugar se deja a las personas que SI pagan su préstamo y SI han actuado diligentemente con sus propias finanzas.

Espero haber ayudado en algo en lo que planteas. En lo que se refiere a la demonización de instituciones, profesionales, instancias, leyes y entidades ...en eso otros están más versados que yo.
Sí que me permito insistir en algo. Es muy recomendable pensar que si se utilizan expresiones grandilocuentes o que implican un significado potencialmente lesivo respecto a otros, se haga con plena conciencia de ellos. Si a algo se le puede llamar "estafa" y se tiene claro lo que tal concepto significa, adelante. Lo peor que puede ocurrir es que se tenga que comparecer ante uno togado y se explique el porqué. Pero si se hace sin tener en cuenta que se puede cometer un grave error, no porque -de hecho- algo disguste (a lo cual, nos asiste todo el derecho) sino porque se acusa a alguien o a algunos de hacer algo que NO hacen, entonces ...es mejor no seguir adelante.

juanfrarh escribió:Hola osomax,me alegra verte por aqui amigo

Hola paisano. Igual te digo. Espero que todo te vaya bien, compadre. Si necesitas algo en el Puerto, no dejes de decirmelo.

Muy buena explicación Osomax...

Sin embargo... por alguna razón, insistes en tres o cuatro ocasiones en sugerir que se está "demonizando" a los "pérfidos" abogados. Eso no se ha hecho aquí.

Estoy "casi" seguro de no será el propio director del banco (o un cajero), el que emprenda las debidas acciones legales en caso necesario, sino que utilizará los servicios de SU abogado o bufete de abogados. (que trabajan para quien solicita sus servicios, sea El Poder Oscuro, o las Hermanitas de la Caridad, como debe ser).

El resto de calificativos despreciativos hacia ese colectivo o ningún otro, sólo está en tu propia explicación, ni se ha dicho ni sugerido en otra parte de este hilo.

Dicho esto, para que no tome derroteros por lo que ya hemos transitado, aclarar también (si es necesario), que Pi ha citado un texto que circula por la red, lo que no significa que haga suyas las acusaciones de "estafa" en ningún momento, ni sea necesario que se le advierta de las posibles consecuencias legales de tales acusaciones.

Por lo demás... muy esclarecedora la explicación, gracias.

Joseiera escribió:Muy buena explicación Osomax...

Sin embargo... por alguna razón, insistes en tres o cuatro ocasiones en sugerir que se está "demonizando" a los "pérfidos" abogados. Eso no se ha hecho aquí.

Estoy "casi" seguro de no será el propio director del banco (o un cajero), el que emprenda las debidas acciones legales en caso necesario, sino que utilizará los servicios de SU abogado o bufete de abogados. (que trabajan para quien solicita sus servicios, sea El Poder Oscuro, o las Hermanitas de la Caridad, como debe ser).

El resto de calificativos despreciativos hacia ese colectivo o ningún otro, sólo está en tu propia explicación, ni se ha dicho ni sugerido en otra parte de este hilo.

Dicho esto, para que no tome derroteros por lo que ya hemos transitado, aclarar también (si es necesario), que Pi ha citado un texto que circula por la red, lo que no significa que haga suyas las acusaciones de "estafa" en ningún momento, ni sea necesario que se le advierta de las posibles consecuencias legales de tales acusaciones.

Por lo demás... muy esclarecedora la explicación, gracias.

Por supuesto que una explicación muy buena, Joseira. Lo que desconocía es que tú estuvieras cualificado para juzgarla. Por supuesto, todos los días se aprende algo nuevo y me imagino que tú también lo has hecho ahora.

Evidentemente, yo he hablado dentro de un ámbito general, pero es perfectamente lícito que te des por aludido. Hay razón de sobra para ello. El ámbito general es perfectamente lícito porque el tema que se cita en ESTE hilo implica a varios agentes, cada uno en su posición. Y yo citaré a todos los que tenga por conveniente, con tu anuencia o sin ella, por supuesto.

En lo de la "reproducción" estás completamente equivocado, por cierto. Pero es que, lógicamente, tal cosa no estás en posición de juzgarla. Para ello, además de tener unos conocimientos mínimos necesarios, sería requerido hacer una advertencia expresa, y no dentro de un ámbito general.

Y, por cierto, de nada. Sin embargo, lo expresado aquí no iba dirigido a ti, con lo que excuso tu agradecimiento. Es evidente, haciendo uso del sentido de la vista, que se responde a quien realiza un cuestión en los términos hechos. Simple cuestión de educación y buenos modales, ya sabes.

Veo que sigues en buena forma y no has perdido la chispa y el buen humor.

Bienvenido de nuevo... aunque no te hayas ido nunca, al hombre invisible no se le ve, pero se le siente. Ya sabes que por aquí seguimos estupendamente.

Yo también te deseo lo mejor, amigo.

juanfrarh escribió:Hola osomax,me alegra verte por aqui amigo

Caramba Osomax, no te había reconocido con tu cambio de avatar. Que bueno que volviste porque se echaba de menos la ardilla Scrat or aquí.

Bienvenido,

Joseiera escribió:
Veo que sigues en buena forma y no has perdido la chispa y el buen humor.

Bienvenido de nuevo... aunque no te hayas ido nunca, al hombre invisible no se le ve, pero se le siente. Ya sabes que por aquí seguimos estupendamente.

Yo también te deseo lo mejor, amigo.

Nunca he estado mejor, querido Joseira. Y como bien dices, nunca he dejado de "estar", por lo que debo rendir cumplido a tu bienvenida. Pero no por las razones que pudieras imaginar -adivine Dios cuáles podrán ser desde tu punto de vista-, sino porque, realmente, aquí hay muchas personas que vale la pena leer y aprender de ellas.

En todo caso, créeme que yo si sigo deséandote lo mejor, aunque probablemente las cosas resulten más difíciles de lo que se querría.
Eso sí, mi sugerencia -bien sencilla y fácil de llevar, creo yo- es que podamos disfrutar de nuestra fraternal antipatía mutua en ámbitos más privados. No porque me preocupe en absoluto leerte en público, sino por la confusión que ello puede causar a terceros.

Independientemente de todo ello, espero que tu bella tierra asturiana te trate bien ;-)

Eliadora escribió:

juanfrarh escribió:Hola osomax,me alegra verte por aqui amigo

Caramba Osomax, no te había reconocido con tu cambio de avatar. Que bueno que volviste porque se echaba de menos la ardilla Scrat or aquí.

Bienvenido,

Gracias guapa. Bienhallada.

osomax escribió:

Eso sí, mi sugerencia -bien sencilla y fácil de llevar, creo yo- es que podamos disfrutar de nuestra fraternal antipatía mutua en ámbitos más privados. No porque me preocupe en absoluto leerte en público, sino por la confusión que ello puede causar a terceros.

Nada mas fácil... si te fijas, hace tres mensajes que podrías haber empezado a evitar confusión... como hice yo, en público, que lo privado lo reservo para cosas importantes.

Bien sencillo es, sigue mi ejemplo, y soslaya nuestra "buena" amistad en hilos públicos.

(en este tema, dios me libre de sugerirte que me tomes de ejemplo en cualquier otra cosa )

Bienvenido Oso, veo que sigues encantado de haberte conocido.

Joseiera escribió:

osomax escribió:

Eso sí, mi sugerencia -bien sencilla y fácil de llevar, creo yo- es que podamos disfrutar de nuestra fraternal antipatía mutua en ámbitos más privados. No porque me preocupe en absoluto leerte en público, sino por la confusión que ello puede causar a terceros.

Nada mas fácil... si te fijas, hace tres mensajes que podrías haber empezado a evitar confusión... como hice yo, en público, que lo privado lo reservo para cosas importantes.

Bien sencillo es, sigue mi ejemplo, y soslaya nuestra "buena" amistad en hilos públicos.

(en este tema, dios me libre de sugerirte que me tomes de ejemplo en cualquier otra cosa )

La verdad es que la vista empeora con los años, y tendré que hacer algo al respecto. Y yo todo el tiempo pensando que tú te habías dirigido a mí (en público) y no al revés.
Ahora, eso sí ...si los privados los reservas para cosas importantes, me temo que los que te leen en público han quedado muy decepcionados...
No seas tan cruel, Joseira... reserva algo de tu inspiración también para lo público, hombre.

Oye, entre tú y yo, ahora que nadie nos lee.... ¿has probado con algo de meditación zen que te permita relajar ese carácter tan...visceral?
Me gustaría pensar que soy yo el único que tiene el privilegio de disfrutar de sus excesos..pero me temo que no es así...

Es superior a tí, ¿verdad?

Algo habría que decir de quien desprecia una mano tendida, aunque sea para hacer el paripé y mantener la paz por el bien del resto de los usuarios.

Lamento ser tan doloroso para tí, pero... cuando me refiero a "cosas importantes", me refiero (y mira que era evidente, tener que explicarlo ) a cualquier cosa o persona que... no seas tú.

Y ahora... dale, no te cortes, que ya duraba mucho el buen rollo que teníamos mientras estabas "oculto". Lo que es yo, me bajo aquí. (que tengo cosas importantes que atender)

pi370 escribió:Pero XD, con el frío que yo traía y el calor que hace por aquí!!!

A ver y por partes, primero Osomax, por la explicación, que necesito leer con más detenimiento y atención, para enterarme bien ( y ahora tengo que poner la comida a las nenas). Más tarde retomo y si algo sigo sin entender pregunto de nuevo. No tengo en este momento ningún familiar ni conocido en este caso, aunque no dudo que si investigo un pelín alguien aparecerá y cruzo los dedos para que no me toque, que todavía me quedan muchos años de hipoteca.

Como bien dice Joseiera ( y gracias por la aclaración ), este escrito llegó a mi correo y como de leyes y escapes legales ni idea, pues solicité ayuda a quién supiera si bien es cierto que debería haber entrecomillado el texto y aclarado que es una copia literal del que me han enviado, por sí algún abogado/juez/... siente que lo he ofendido/insultado.

Y como sigo sin entender de asuntos legales, en un supuesto caso, etc., etc, de que yo pensase y dijese " opino que lo que hacen los bancos es una estafa", también podrían denunciarme?????? Jo... que fino hay que hilar!!! ¿Cómo lo hacen los que hablan en los programas basura de la TV??? ¿Y los que roban millones, que luego colocan en paraísos fiscales, y que nunca devuelven???? , etc.
¿Seguro que la aplicación de la ley no depende del abogado que te puedas pagar?

Qué buenas observaciones haces, permíteme que te lo diga.

Te voy a responder con un ejemplo. Cierto Juez de la Audiencia Nacional se sienta hoy en el banquillo de los acusados y NO precisamente por la cuestión mediática que se comenta. Es una simple cuestión de imagen. La imagen de un colectivo.

Como ya decía antes, una observación a nivel general sirve para tener constancia de un problema, no para entenderse directamente aludido por él.
Es una simple cuestión de trascendencia pública e influencia de determinado comentario. En otras palabras, oportunidad y medio.
Mi comentario sirve únicamente, para ayudar a entender que ahora vivimos un tiempo de excesos, en el que se hacen acusaciones de todo tipo, a veces con un desconocimiento completo sobre la materia. Y, tirando del hilo, no es raro que el más ingenuo de la línea de montaje acaba tragándose un "muerto" sin tener constancia de la trascendencia que puede tener, simplemente porque el factor "oportunidad" y "medio" le revientan delante de los ojos.
Por supuesto, nada de eso incumbe lo que has comentado aquí, ni debe preocuparte.
De la misma forma que yo me he preocupado de NO citarte a ti en nada de lo que he dicho.
Antes al contrario, lo he comentado porque si el mismo contenido se vierte en el momento erróneo y en el lugar equivocado, se pueda pasar un mal trago.

Y, por cierto, este tipo de cosas ya están dándose en nuestro país, porque (por si nadie se ha fijado), se están empezando a buscar indicaciones de "quién ha dicho qué, en qué contexto y por qué".

Si nadie ha caído en ello, quien detenta el poder real es quien detenta el poder económico. Aquí y en todos sitios. Por eso, cuando un Banco pierde un pleito por cobrar comisiones incorrectas, se le obliga a devolver el dinero...a veces. Pero si un consumidor, usuario o ciudadano es el que se "equivoca", sólo la Administración puede asumir su posición de defensa dentro del sistema. Es cuestión vuestra si confiáis en ella o no.

Lamentablemente, un mal abogado, un mal juez o un mal fiscal son verdaderas tragedias en la vida de una persona, que puede quedar marcada para siempre.

Y no, el abogado no influye en la aplicación de la Ley. Eso depende de otros. El problema de los abogados es que, a menudo, conocen mejor el estado de sus propias finanzas que la situación jurídica de sus clientes. Eso es una abominación. Pero es incluso peor cuando es el Juez el que prevarica, pues a él nadie pudo elegirlo ni pagarlo.

Joseiera escribió:Es superior a tí, ¿verdad?

Algo habría que decir de quien desprecia una mano tendida, aunque sea para hacer el paripé y mantener la paz por el bien del resto de los usuarios.

Lamento ser tan doloroso para tí, pero... cuando me refiero a "cosas importantes", me refiero (y mira que era evidente, tener que explicarlo ) a cualquier cosa o persona que... no seas tú.

Y ahora... dale, no te cortes, que ya duraba mucho el buen rollo que teníamos mientras estabas "oculto". Lo que es yo, me bajo aquí. (que tengo cosas importantes que atender)

Al contrario, Joseiera. Tu has tenido lo que querías, puesto que eres tú el que lo buscas. Se que te molesta que te responda, pues no estás acostumbrado a ello y ciertamente te disgusta. La solución a tu problema es ignorarme, como yo te ignoro a ti con todo mi placer.
Jamás me he considerado "importante", Joseira. No soy yo el que fija esos parámetros.
Lamentablemente, ese es exactamente tu problema, y no lo quieres ver. Tu soberbia te ciega.

Por supuesto, si lo "dejas", yo no lo "retomaré".
Me consta que "buen rollo" para ti equivale a "si bwana". Entiéndelo, Joseira. Con otros, quizás funcione. Conmigo, no.

Lode escribió:Bienvenido Oso, veo que sigues encantado de haberte conocido.

Querido Lode, no creas...a veces siento la necesidad de divorciarme de mí mismo, pero el problema es que no sería de mutuo acuerdo...

Hola Osomax, que bueno verte por aquí

Había decidido no entrar en polémicas, al igual que me abstuve en anteriores ocasiones. Al fin y al cabo todos somos mayorcitos y lo suficientemente capaces de defender nuestras opiniones y posturas, pero leyendo tu último comentario y revisando atentamente este de Joseiera

Joseiera escribió:
Veo que sigues en buena forma y no has perdido la chispa y el buen humor.

Bienvenido de nuevo... aunque no te hayas ido nunca, al hombre invisible no se le ve, pero se le siente. Ya sabes que por aquí seguimos estupendamente.

Yo también te deseo lo mejor, amigo.

Y los anteriores, no veo por ningún sitio nada de lo que comentas, más bien veo una oferta de mantener las cosas a un nivel educado y de respeto. Si queremos ver segundas intenciones las veremos, si decidimos obviarlas, las obviaremos, pero me temo que eso depende mucho de las ganas que tengamos de hacerlo.

Yo he diferido muchas veces con Jose y nunca he sentido que tenga que decir si bwana, también estuve en desacuerdo contigo algunas veces y tampoco tuve esa sensación, siempre admiré (admito) tu manera de expresarte y seguiré haciéndolo, pero no traigas de nuevo malos rollo pasados, por favor. No hacen falta.

Un beso Osomax

BB escribió:Hola Osomax, que bueno verte por aquí

Había decidido no entrar en polémicas, al igual que me abstuve en anteriores ocasiones. Al fin y al cabo todos somos mayorcitos y lo suficientemente capaces de defender nuestras opiniones y posturas, pero leyendo tu último comentario y revisando atentamente este de Joseiera

Joseiera escribió:
Veo que sigues en buena forma y no has perdido la chispa y el buen humor.

Bienvenido de nuevo... aunque no te hayas ido nunca, al hombre invisible no se le ve, pero se le siente. Ya sabes que por aquí seguimos estupendamente.

Yo también te deseo lo mejor, amigo.

Y los anteriores, no veo por ningún sitio nada de lo que comentas, más bien veo una oferta de mantener las cosas a un nivel educado y de respeto. Si queremos ver segundas intenciones las veremos, si decidimos obviarlas, las obviaremos, pero me temo que eso depende mucho de las ganas que tengamos de hacerlo.

Yo he diferido muchas veces con Jose y nunca he sentido que tenga que decir si bwana, también estuve en desacuerdo contigo algunas veces y tampoco tuve esa sensación, siempre admiré (admito) tu manera de expresarte y seguiré haciéndolo, pero no traigas de nuevo malos rollo pasados, por favor. No hacen falta.

Un beso Osomax

Pues, de entrada, otro beso para ti.

Lo cierto es que poco puedo hacer respecto a una acotación tan parcial que realizas. Desde luego, lo que yo no voy a hacer es "reproducirlo" todo sin tales acotaciones, porque sería largo, tedioso y, además, me temo que completamente improductivo. Cada cual es libre de sacar las conclusiones que tenga por conveniente respecto a qué se expresa, cómo se expresa y cuál es la intención de fondo. Si donde tú (o cuantos así deseen verlo) ves "buen rollo" y "manos tendidas" donde yo veo condescendencia, soberbia y mucho "mal rollo", es harto evidente que nuestros prismas no coinciden ni van a coincidir de forma alguna.
Por otro lado, me resulta hasta cierto punto irónico el hecho de que parezca que soy yo el que tiene que defender mis palabras o mi intervención cuando únicamente me he dirigido a quien hacía una cuestión muy particular, además de responder saludos. Y, por supuesto, responder al cinismo que tiñe toda intervención de Jose, que sin duda habréis de tildar como de muy "buen rollo", por no hablar de que se permite el lujo de calificar materias sobre las que no tiene ni la menor idea (como no sea a través de las muchas lecturas que habrá de coleccionar).
Naturalmente, eso en otros ámbitos se tomaría como pretencioso, aventurado y, hasta cierto punto, irrespetuoso, dependiendo del talante con que se haga. Y, lógicamente, ya conozco ese talante. Yo, y otros, por cierto.

Lo verdaderamente sorprendente hubiera sido que, ante una interevención puntual por un hilo muy razonablemente planteado y que verdaderamente preocupa a mucha gente, se hubiera resistido la tentación a la incontinencia dialéctica por parte del...de siempre; el que "tiende la mano". Pero, por supuesto, no es así. Y ha sido necesario muy poco para poderlo valorar en su justa medida.

Mirad chic@s, vosotros -es decir, los que defienden esta postura del "buen rollo" tal y como se ha expresado, no queréis "paz". Queréis vuestro propio concepto de paz, que responde a unas normas que establecéis vosotros en función de una serie de criterios. De hecho, suele ser bastante poco razonable y compatible con un foro "abierto" al público que los "moderadores" (o expresión al efecto) socaven su propia autoridad realizando intervenciones públicas para entrar en controversias abiertas con cualquier miembro de un foro. Y mucho menos para hacer expresión de su cinismo.
En todo caso, es vuestro foro, son vuestras normas. Desde luego, y eso sí lo tengo muy claro, las ÚNICAS normas que me incumben a mí son las que dictan los Administradores del susodicho foro. Jamás se me ha reprendido por su parte, y mucho menos he sido "apercibido" por mala conducta, o si lo prefieres, por "mal rollo". Si tal cosa ocurriera, evidentemente pensaría que he vulnerado una norma al que voluntariamente me he sometido, y por tanto incumplo mi compromiso.

Por tanto, yo no he incumplido ningún compromiso con vosotros, y menos con este foro. Sin duda, lo habré incumplido con el entendimiento que algun@s hacen del "buen rollo" que debe imperar, cuya traducción es que quien se comporta como lo hace Joseiera debe ser "alabado" y quien se comporta como yo "criticado".
Me parece perfecto, pero únicamente lo tomo como una manifestación individual de aquéllos que realmente piensen así. Que, por ende, no son todos y de ello ya tengo constancia expresa.

Ahora bien, esta es la "pax foriana" que deseáis y, sin duda, es la que podréis tener mientras os satisfaga. No hay que preocuparse por mí, pues, creo que es evidente para todos, yo no obtengo beneficio alguno interviniendo activamente en este foro. Es y ha sido, más bien, al contrario.
Así que no hay razón alguna para preocuparse, pues vosotros no tenéis ningún interés en que dicha paz "se altere" manteniendo las misma premisas existentes, y yo no tengo interés alguno en participar de ella. Sólo tengo interés en mantener muy buenas relaciones a nivel individual con las personas que demuestran su valía aquí y en otros lugares parecidos.

En conclusión, me ha parecido indicado responder, de la mejor manera posible que puedo, a un comentario que ha hecho Pi. Las interevenciones de Joseira me han parecido EN SU TOTALIDAD, como es coherente, fuera de lugar y en absoluto amistosas y, finalmente, me temo que cada cual vé lo que le conviene ver según su posición o interés.
Por supuesto, también sé que a la inmensa mayoría de la gente que visite este foro, tales polémicas no les importan en absoluto, pues saben lo que quieren y a lo que vienen, por lo que nadie tiene razón o interés para complicarse la vida

Afortunadamente, yo no tengo ninguno en absoluto tampoco.

En todo caso, BB, y créeme que con mucho cariño, aunque disiento con lo que dices, me ha alegrado mucho saludarte.

Mis mejores deseos para todos vosotros.

Hola chicos: No sé que decir , he pasado por todos los estados: extrañeza, luego he pensado que eran coñas, luego he visto las trincheras....... llegando a la conclusión de que es una guerra vieja..... sólo puedo compartir lo que una vez leí y procuro seguir, es fácil, se trata de "hablar de lo que nos une, que está claro que en este caso es amor a los libros, y pasar de lo demás".

Para relajarme he estado haciendo unas galletas con y "para ( ???)" las niñas y os invito a un café y a probarlas ( con ( mucha) la imaginación). El dulce seguro nos hace la vida más agradable ( al menos a mi me funciona).

¿Así te quedan a ti las galletas Pi? Dioxxx mío que envidia.

Pasate ahora mismo por el post de La cocina de L@C y nos dejas la receta porfaaaaa.

Y por supuesto que me animo, a las galletas, al café y a lo que haga falta. Coincido contigo en que es mejor "hablar de lo que nos une, que está claro que en este caso es amor a los libros, y pasar de lo demás". Este es mi lugar fuera del mundo, para malos rollos ya tengo los de la vida diaria.

Gracias Pi

Antes de nada, bienvenido. Te he echado de menos.

Falso.
Para empezar, ese "50%" de margen es una invención que puede o no responder a la realidad dependiendo del caso.

No llevaria la contraria a un letrado puesto en temas economicos, pero me parece recordar:
Que en caso de mora (tres mensualidades sin pagar) se procede a embargo y subasta de la propiedad.
En primera subasta la puja se abre al 75% del valor de tasacion. Si queda desierta, que es lo habitual, se pasa a segunda subasta.

En segunda subasta se establece un precio minimo del 50% del valor de tasacion. Si queda desierta, que actualmente es lo habitual, se otorga por ese valor al banco.


Sobra decir que siempre es el banco o un inversor el que acaba beneficiandose de este injusto sistema, pues la lechera dificilmente va a tener ahorros cuantiosos invertidos en fondos inmoviliarios. Es mas, con llegar a fin de mes queda contenta.

Este sistema ademas de injusto es ruinoso, pues el deudor queda con una deuda que probablemente no pueda pagar en la vida, metido en todas las listas de morosos y sujeto a embargos de nomina o propiedades que en un futuro pudiera tener. Ademas lo queda en una cuantia importante, pues no solo adeuda el 50% reestante, sino los intereses de mora, gastos judiciales, notariales, de tasacion, etc... una cuantia importante.
Al final esa familia se traslada a la economia sumergida de por vida. El banco no cobra, no paga ni un duro de impuestos y las multas se la sudan.

Pero por otra parte condonar la deuda o pagar el 100% de la tasacion tampo es razonable. Eso haria que los bancos entrasen en perdidas y adivina quien pondria el dineropara solucionar el asunto: Exacto, todos nosotros.
Ademas tendria otro efecto: una buena subida de los tipos de interes, para cubrirse ante posibles impagos, que afectaria a todos los que sois buenos pagadores. Ademas el banco se lo miraria muchisimo mas a la hora de conceder una hipoteca y lo haria por cuantias mucho menores (mira, esto me parece positivo).


Es mi opinion, y lo poco que conozco del tema. Si encontrais algun fallo me gustaria que me lo comentaseis..

En cuanto a vuestras posibles discrepancias os agradeceria que las ventilaseis en privado, o bien abrais un hilo con un titulo claro "bronca entre Osomax y Joseira". No os lo tomeis a mal, pero entro aqui para pasar un rato agradable y esta tipo de mensajes a mi me resultan violentos. Si tutulais el hilo así, lo seguira el que este interesado y supongo que sabreis disculpar mi ausencia.
ÇUn sugerencia sin acritud, Que quede claro.
me gustaria que me