Tras la condena al juez Garzón su hija ha publicado esta carta

.

Frodo

Sin palabras.






Hoy para muchos es un día muy triste.

No me extraña que hayan dicho que el de Megaupload esta pidiendo que le juzguen aquí, es chiste, pero si se pudiera elegir, todos pedirían España para ser juzgados. Esto es un cachondeo!

Hoy es un día triste Gracias
Frodo

hoy es un día triste.... uno más (entre los muchos que se suceden últimamente)...

el día en que a nuestro juez más internacional, defensor de los derechos humanos y de la vida... defensor de las víctimas (de Franco o de ETA)... es humillado y tratado peor que un vulgar delincuente....

Sólo espero que esta injusticia sirva para convertirte en un héroe... para hacer que tu sombra sea más larga, más ancha y más poderosa.

Estamos contigo (bueno, yo al menos SÍ)

El Dercho a laseguridad juridica es un derecho constitucional. El secreto en las comunicaciones entre un imputado o un condenado y su abogado forma parte del dercho a la seguridad juridica.
Garzón vulneró este derecho al decretar la escucha de las concersaciones entre los imputados y sus abogados. El principio juridoco vulnerado por Garzón es tan evidente que solo el orgullo y la prepotencia le debió impulsar a quebrantar la Ley y ordenar las escuchas.

Esta vulneració evidente e incuestionable al dercho a la seguridad jurídica es el que ha conculcado Garzón y por el que le han condenado. Yo, como jurista, desde el primer momento entendía que podría y deberia ser condenado.


No es el mismo caso que el juicio por las victimas del franquismo, en el que estoy seguro que será absuelto pese a los errores que cometió (Como pedir el certificado de defunción de Franco o no querer entrar en los asesinatos de Paracuellos del Jarama, con lo que puso en duda su imparcialidad) Pese atodo creo que será absuelto pues no veo materia penal y es mas, creo que este juicio le ha beneficiado mucho.

Respecto al tercer juicio (Pedirle dineroa Botin con una carta de su puño y letra para luego sobreseer el procedimiento incoado contra el Santander) solo os propongo un juego: Sustutuid el apellido "Camps" por "Garzon" y "trajes de Milano" por unos "milloncejos de euros del Santander" ¿Que opinais? Mas feo es lo de Garzon que lo de Camps pero puede salir tan de rositas como éste

Este señor perdio todo mi respeto al presentersa como candidato en unas elecciones por un partido politico, se que partido fue pero en este caso no es nada importante, pero para mi esa declaracion publica de ideales politicos, es innegable el derecho de este señor a tener cualquier ideal politico e insisto en que me da igual el color, pero esa publicidad de ideas convierte inmediatamente a un juez en incapaz de juzgar con justicia a los que no simpatizan con ese partido o esas ideas, dicho esto creo que fue engañado y utilizado y al darse cuenta dimitio, pero era tarde cualquiera que no tenga esas ideas tendria motivos para recusarle. Tambien es innegable que se ha convertido en lo que se ha dado en llamar un juez estrella, buscando activamente esos casos que pueden tener mas notoriedad, no por ser mas notorios son esos problemas los mas importantes,lo cual no creo que haga ningun bien a la justicia.

Me indigna que cuando se trata sobre un tema sobre el que se pude estar de acuerdo o no, se llene de reputaciones negativas al que opina distinto, o simplemente por ser portador de una noticia.

Lo siento Frodo, pero hay gente que no sabe discrepar dando la cara y con argumentos a favor o en contra, solo sabe dinamitar por detrás y a la chita callando.

A mi me parece una VERGÜENZA el proceso y la sentencia del Juez Garzón.

Ahora al que no le guste mi opinión que se desahogue también llenándome de reputaciones negativas, no me importa, el rojo es mi color favorito.

Si no fuera tan penoso, daría hasta risa, que el que delinque salga de rositas y el que intenta juzgar, sea sentenciado a esa desproporcionada pena, es de verguenza

Últimamente la justicia de este pais anda un poco perdida

chapulin escribió:Me indigna que cuando se trata sobre un tema sobre el que se pude estar de acuerdo o no, se llene de reputaciones negativas al que opina distinto, o simplemente por ser portador de una noticia.

Lo siento Frodo, pero hay gente que no sabe discrepar dando la cara y con argumentos a favor o en contra, solo sabe dinamitar por detrás y a la chita callando.

A mi me parece una VERGÜENZA el proceso y la sentencia del Juez Garzón.

Ahora al que no le guste mi opinión que se desahogue también llenándome de reputaciones negativas, no me importa, el rojo es mi color favorito.

Estoy contigo en todas y cada una de tus palabras, Chapu.
Y como hemos podido comprobar seguimos sufriendo el castigo de las reputaciones negativas simplemente por opinar o informar.
Gracias por estar ahí sirenita.

Ole Chapu y Ole Frodo!!!!!!

Pues estimado jurista, en otros casos (como en el de Marta del Castillo, por poner un ejemplo) se han permitido dichas escuchas. Entiendo perfectamente que, por desgracia, la justicia esta hecha por personas y de ahí su fragilidad, pero en este caso concreto, me parece penoso el mismo hecho de las imputaciones. Y decir que lo de Camps es equiparable a lo de Garzon en no tener una idea clara de lo sucedido en la Comunidad Valenciana. El juicio no entraba a valorar los trajes, lo que costaban ni si eran bonitos, sino los favores otorgados a cambio de ellos (que evidentemente son la punta de un iceberg). Y desde luego los favores no son comparables entre ambos.

Gracias Frodo, es un día triste... y cuantas cosas mas incomprensible nos va a tocar aguantar?...
Cuando acaben con todas las reformas y arreglos del país, estaremos como en el año 75... que pena

suncheese escribió:El Dercho a laseguridad juridica es un derecho constitucional. El secreto en las comunicaciones entre un imputado o un condenado y su abogado forma parte del dercho a la seguridad juridica.
Garzón vulneró este derecho al decretar la escucha de las concersaciones entre los imputados y sus abogados. El principio juridoco vulnerado por Garzón es tan evidente que solo el orgullo y la prepotencia le debió impulsar a quebrantar la Ley y ordenar las escuchas.

Esta vulneració evidente e incuestionable al dercho a la seguridad jurídica es el que ha conculcado Garzón y por el que le han condenado. Yo, como jurista, desde el primer momento entendía que podría y deberia ser condenado.


No es el mismo caso que el juicio por las victimas del franquismo, en el que estoy seguro que será absuelto pese a los errores que cometió (Como pedir el certificado de defunción de Franco o no querer entrar en los asesinatos de Paracuellos del Jarama, con lo que puso en duda su imparcialidad) Pese atodo creo que será absuelto pues no veo materia penal y es mas, creo que este juicio le ha beneficiado mucho.

Respecto al tercer juicio (Pedirle dineroa Botin con una carta de su puño y letra para luego sobreseer el procedimiento incoado contra el Santander) solo os propongo un juego: Sustutuid el apellido "Camps" por "Garzon" y "trajes de Milano" por unos "milloncejos de euros del Santander" ¿Que opinais? Mas feo es lo de Garzon que lo de Camps pero puede salir tan de rositas como éste

Si eres jurista Suncheese no puedo rebatir tus argumentos que seguro estarán ajustados a ley y ahí no tengo nada que hacer porque no tengo conocimientos profundos como los que puedas tener tú. Lo respeto y lo acepto.

Pero como ciudadano que lleva años viendo como se cometen barbaridades, ahí imagino que sí me aceptarás que pueda tener una opinión que aunque no esté ligada al derecho sí está ligada a mi sentir particular.
Y ese sentir me hace estar quemado, dolido y cansado de ver cómo según vengan los aires de un lado o de otro se entienden las leyes de una u otra forma. El juez, sea cual sea, entiende, interpreta ó modula la ley y el ciudadano ve con asombro que se pueda tener:

-un fiscal general del Estado (con Aznar) que era más un político al servicio de sus ideologías que otra cosa.
-un juez que denoste a los homosexuales
-un juez que diga que las señoras con minifalda son provocadoras
-un juez que mantenga que "zorra" no es más que un apelativo cariñoso.
-un juez que permita (Marta del Castillo) que se utilice a una chica para que le escriba cartas a un encausado intentando que así el niño de las narices se vaya de la lengua y se pueda avanzar en el caso.
-que el Tribunal Constitucional esté (a mi entender) fuera de la ley por no haber cumplido los plazos de renovación establecidos en nuestra legislación.

Pongo sólo los primeros ejemplos que se me vienen a la cabeza. Y estoy seguro que con la ley en la mano me dirás que estoy equivocado y que mi percepción es totalmente errónea y sesgada.
Es posible, pero es la mía y la de tantos ciudadanos.
Si estamos equivocados es que hay algo que no funciona en la comunicación justicia/pueblo.

El poder judicial pide que no haya injerencias. Yo le pido al poder judicial que no deje a la ciudadanía descolocada, incómoda, incrédula y pasota al ver tanto desaguisado.

Por cierto, si podemos ir pasando de dar votos negativos unos a otros cada vez que abrimos la boca, os lo agradecería sobremanera. No lo digo por tí en particular Sun, sino en general.
Y si los moderadores consideran oportuno cerrar este hilo que se salta algunas normas del foro, acepto, acato y pido perdón una y mil veces.

Erqco escribió:Este señor perdio todo mi respeto al presentersa como candidato en unas elecciones por un partido politico, se que partido fue pero en este caso no es nada importante, pero para mi esa declaracion publica de ideales politicos, es innegable el derecho de este señor a tener cualquier ideal politico e insisto en que me da igual el color, pero esa publicidad de ideas convierte inmediatamente a un juez en incapaz de juzgar con justicia a los que no simpatizan con ese partido o esas ideas, dicho esto creo que fue engañado y utilizado y al darse cuenta dimitio, pero era tarde cualquiera que no tenga esas ideas tendria motivos para recusarle. Tambien es innegable que se ha convertido en lo que se ha dado en llamar un juez estrella, buscando activamente esos casos que pueden tener mas notoriedad, no por ser mas notorios son esos problemas los mas importantes,lo cual no creo que haga ningun bien a la justicia.

Gracias por titular tu comentario "Sé que no os gustará". Pero que no me guste no tiene nada que ver. Soy capaz de charlar contigo de lo que haga falta y además encantado de hacerlo.

Fíjate que en algunas cosas de las que dices puedo llegar a estar de acuerdo contigo, con matices. Veamos: es cierto que en una época quiso pasarse a la política y que incluso "esperaba" obtener un alto cargo. Creo que es cierto por las informaciones que corrieron en su momento.
Por lo que fuera, entiendo que no llegaron a acuerdos satisfactorios en las negociaciones con el partido político en cuestión y la cosa no cuajó.
Pero ya no estoy de acuerdo en mantener que por ese motivo el juez quedara invalidado de por vida a continuar con su carrera judicial. Eso es prejuzgar muy duramente, a mi entender.

Tema juez estrella: ¿sólo él es un juez estrella? Discúlpame, pero ese es un término inventado por los medios de comunicación de este país, que ha abusado de él tanto como les ha dado la gana.
Aquí sí que te puedo decir que sé de lo que hablo: he pasado 20 años de mi vida trabajando en radio y prensa y los medios se mueren por inventar un término y exprimirlo hasta la saciedad.
¿El juez Marlasca no fue convertido en juez estrella? Y cuando reconoció que era homosexual y que tenía pareja ¿no fue subido a los altares de la modernidad judicial de este país?
No creo que debamos juzgar a los jueces por ser más o menos estrellitas, sino por su buen o mal hacer.

Finalmente, ¿no es escamante que un ciudadano tenga que esperar varios años para que se vea su caso y que en cambio estos juicios están saliendo a una velocidad vertiginosa? Y no digamos de la sentencia, que ha tardado 48 horas. Lo siento, pero no puedo creer que todo esto sea transparente.

Por cierto, creo que siguiendo la estela que se inició ayer, se le condenará también por los dos juicios que quedan pendientes, incluído el de las víctimas del franquismo. Si sucede así yo seré un ciudadano cabreado y profundamente avergonzado.

Repito lo que he dicho en el anterior comentario con Sun. Por favor, dejémonos de botoncitos rojos y hablemos. Y si no estamos de acuerdo, cerramos el diálogo y no pasa nada.
Disculpas otra vez a los moderadores. Hoy me he saltado a la torera todas las normas y no tengo perdón.

Frodo

Frodo por poner por escrito lo que muchos pensamos pero no sabemos expresarlo por escrito.

Frodo, muchas gracias por decir todo lo que yo pienso...

Frodo, Chapu un repu para cada uno y gracias

Amigo Frodo:

He leido todo el hilo y lo primero que he hecho ha sido darle al boton azul de todos los participantes que lo teneis en rojo, tanto de una opinion como de la contraria.

Estoy totalmente de acuerdo contigo en que se puede y se debe hablar sin castigar con negativos al que opina lo contrario. Tal vez hasta seria bueno que desapareciese el botoncito de las reputaciones, asi cada uno podria opinar sin correr el riesgo de que te coloreen y el que da los negativos se veria obligado a defender su opinion con palabras, no con gestos ocultos.

Me encantaria compartir con vosotros mi opinion y debatir, pero me niego a ser la diana de aquellos que no saben lo que es la tolerancia y la democracia.

Un abrazo muy grande y ten la absoluta seguridad que somos inmensa mayoria tus amigos.

Frodo, estoy totalmente de acuerdo contigo, y pienso que es una época deplorable para la justicia española. Nunca me he sentido más decepcionada y abochornada de como ha ido todo (la rapidez en este caso, y el concepto de castigo ejemplar). Adjunto este vínculo por si alguno teneis ganas de ver lo que piensan en otros paises:
http://blogs.elpais.com/trans-iberian/2012/01/why-they-hate-garzon.html

En cualquier caso, te agradezo que, como dicen Chapulin, Hypatia y demás, expreses con tus palabras el sentir de tanta gente.

Frodo escribió:
Disculpas otra vez a los moderadores. Hoy me he saltado a la torera todas las normas y no tengo perdón.

Frodo, no creo que ni tú ni nadie tenga que disculparse por dar su opinion de manera educada y razonada.

Frodo escribió:

Erqco escribió:Este señor perdio todo mi respeto al presentersa como candidato en unas elecciones por un partido politico, se que partido fue pero en este caso no es nada importante, pero para mi esa declaracion publica de ideales politicos, es innegable el derecho de este señor a tener cualquier ideal politico e insisto en que me da igual el color, pero esa publicidad de ideas convierte inmediatamente a un juez en incapaz de juzgar con justicia a los que no simpatizan con ese partido o esas ideas, dicho esto creo que fue engañado y utilizado y al darse cuenta dimitio, pero era tarde cualquiera que no tenga esas ideas tendria motivos para recusarle. Tambien es innegable que se ha convertido en lo que se ha dado en llamar un juez estrella, buscando activamente esos casos que pueden tener mas notoriedad, no por ser mas notorios son esos problemas los mas importantes,lo cual no creo que haga ningun bien a la justicia.

Gracias por titular tu comentario "Sé que no os gustará". Pero que no me guste no tiene nada que ver. Soy capaz de charlar contigo de lo que haga falta y además encantado de hacerlo.

Fíjate que en algunas cosas de las que dices puedo llegar a estar de acuerdo contigo, con matices. Veamos: es cierto que en una época quiso pasarse a la política y que incluso "esperaba" obtener un alto cargo. Creo que es cierto por las informaciones que corrieron en su momento.
Por lo que fuera, entiendo que no llegaron a acuerdos satisfactorios en las negociaciones con el partido político en cuestión y la cosa no cuajó.
Pero ya no estoy de acuerdo en mantener que por ese motivo el juez quedara invalidado de por vida a continuar con su carrera judicial. Eso es prejuzgar muy duramente, a mi entender.

Tema juez estrella: ¿sólo él es un juez estrella? Discúlpame, pero ese es un término inventado por los medios de comunicación de este país, que ha abusado de él tanto como les ha dado la gana.
Aquí sí que te puedo decir que sé de lo que hablo: he pasado 20 años de mi vida trabajando en radio y prensa y los medios se mueren por inventar un término y exprimirlo hasta la saciedad.
¿El juez Marlasca no fue convertido en juez estrella? Y cuando reconoció que era homosexual y que tenía pareja ¿no fue subido a los altares de la modernidad judicial de este país?
No creo que debamos juzgar a los jueces por ser más o menos estrellitas, sino por su buen o mal hacer.

Finalmente, ¿no es escamante que un ciudadano tenga que esperar varios años para que se vea su caso y que en cambio estos juicios están saliendo a una velocidad vertiginosa? Y no digamos de la sentencia, que ha tardado 48 horas. Lo siento, pero no puedo creer que todo esto sea transparente.

Por cierto, creo que siguiendo la estela que se inició ayer, se le condenará también por los dos juicios que quedan pendientes, incluído el de las víctimas del franquismo. Si sucede así yo seré un ciudadano cabreado y profundamente avergonzado.

Repito lo que he dicho en el anterior comentario con Sun. Por favor, dejémonos de botoncitos rojos y hablemos. Y si no estamos de acuerdo, cerramos el diálogo y no pasa nada.
Disculpas otra vez a los moderadores. Hoy me he saltado a la torera todas las normas y no tengo perdón.

http://www.wordreference.com/definicion/prejuzgar
No prejuzgo, eso paso, no le niego su derecho a ejercer la carrera de derecho, pero como juez pierde muchos puntos, por no decir todos y en cualquier estado de derecho seria posible usar las ideas politicas de este señor ( yo no lo creo, lo recuerdo, se presento en las listas y salio elegido, creo que le habian prometido ser un superfiscal contra el terrorismo)para recusarle como juez.
Creo que el puede escoger los casos y todos sabemos que tipos de casos elige normalmente, muchas veces sin ninguna posibilidad de sentencia, como el intentar abrir los casos del franquismo, lo cual me puede parecer hasta bien, pero ha habido varias amnistias, al final solo serviria para tirar el dinero y decir que la dictadura fue mala, para eso no necesito ningun juez estrella o estrellado, vamos a intentar corregir los problemas actuales, que de esos tenemos unos pocos y dejarnos de perder el tiempo, si alguien aqui tiene dudas de que hubo asesinatos durante la guerra civil española entendere que se habra un proceso en el que el resultado sera nulo,v la ottra opcion es cambiar las leyes con efectos retroactivos, cosa que no admite ningun estado de derecho moderno.
Otras veces intentando juzgar a un presidente de otro pais en un tercer pais, ocasionando graves problemas de relaciones internacionales. Este señor se mereceia ser juzgado, pero los trapos sucios cada uno en su casa.
El sistema judicial español y el codigo penal necesitan una reforma, en esto estoy completamente de acuerdo contigo y nunca entendere los retrasos y menos aun los "acelerones", cuando la ley llega tarde o demasiado pronto algo falla y desde luego deja de ser ley.

Apreciado Ercqo:

Leo con mucho interés tus razonamientos y te contesto con mucho gusto intentando llegar a un punto de acuerdo. Hay en tu exposición dos temas clave: las ideas políticas de este juez y su investigación de los crímenes del franquismo. Dos temas candentes porque afectan directa o indirectamente a toda la sociedad.

Si entramos en el ideario político y por ello lo descalificamos, entonces, por la misma razón deberíamos descalificar a otros muchos jueces. ¿No se elige a los magistrados que conforman el Tribunal Constitucional según sus ideas políticas? Al menos esa es la percepción que yo tengo porque los dos partidos mayoritarios de este país presentan a sus candidatos según sus afinidades ideológicas ¿o no?. Incluso los partidos políticos y los medios de comunicación hablan abiertamente de los magistrados conservadores o de los magistrados progresistas cuando se trata del Constitucional. ¿No es eso mucho más grave sabiendo que estamos refiriéndonos a las más altas instancias judiciales? Y en cambio, nadie pestañea. Se acepta sin discusión. Que conste que me parece lo menos constitucional del mundo, pero mi opinión no cuenta y tenemos lo que tenemos.

Lo de los crímenes del franquismo no sé si lo investigaba para dar la campanada o no, pero entiendo que es un tema que debería ponerse encima de la mesa y permitir a todas aquellas personas que llevan años sufriendo que empiecen a cerrar sus heridas. Por supuesto que han pasado muchos años, que hubo una guerra fraticida que será nuestra vergüenza mientras la historia sea historia, que deberíamos olvidar...pero es que a las personas no se les puede apagar un interruptor y decirles "se acabó el sufrimiento, olviden a sus parientes desaparecidos".
Si una mitad de este país sabe donde tiene enterrados a sus seres queridos, si sabe porqué murieron, ¿no tiene derecho la otra mitad a tener lo mismo?

Y discúlpame si no me extiendo más, pero entiendo que estamos entrando en un debate de ideas que no corresponde a este espacio y que podemos resultar incómodos al resto de compañeros o a los moderadores del foro. Por mi parte no voy a profundizar más por esas razones.
Te quedo muy agradecido por tus opiniones y te envío desde aquí un fuerte abrazo.