Articulo de Sinde en El pais y contestación

Bueno voy a poneros ambos textos, no tienen desperdicio y a mi me ha encantado la contestación, se publico en el Pais en 18/01/11, pero me lo han pasado en formato word, asi que no tengo el enlace:

******************************************

El adversario es otro. Sinde. El País. 18-01-11
"Por parte de vos, Miguel de Cervantes, nos fue hecha relación que habíades compuesto un libro intitulado El ingenioso hidalgo de la Mancha, el cual os había costado mucho trabajo y era muy útil y provechoso (...) Os damos licencia y facultad para que vos, o la persona que vuestro poder hubiere y no otra alguna, podais imprimir el dicho libro (...) So pena que la persona o personas que sin tener vuestro poder lo imprimiere o vendiere: o hiciere imprimir o vender, por el mesmo caso pierda la impresión que hiciere, con los moldes y aparejos de ella: y más incurra en pena de cincuenta mil maravedís cada vez que lo contrario hiciere... Fecha en Valladolid a veinte y seis días del mes de Septiembre de mil seiscientos y cuatro años. Yo el Rey."
La piratería empujó a Cervantes a escribir la segunda parte de 'El Quijote' Para muchos, sus vidas virtuales son mejores que las reales
La revolución social se hará en Internet o no se hará, parecen creer
El mítico internauta pierde el tiempo con el que considera su enemigo
La 'ley Sinde' no tiene por objeto controlar o detener el progreso en la Red
Si no estamos atentos, cada vez menos gente podrá vivir de la cultura
El fragmento anterior, que se puede encontrar en El Quijote interactivo (www.bne.es), es parte del trámite legal de toda publicación en 1604. En esa licencia ya se establecen muy claramente puntos que hoy nos resultan familiares: no solo que el único propietario de los derechos sobre El Quijote es Miguel de Cervantes, sino que la obra es fruto de su trabajo. También indica que solo el autor tiene capacidad para ceder esos derechos exclusivos de reproducción y comercialización de su obra a terceros y, lo que es más importante, expresamente advierte sobre una multa cuantiosa para quien imprima o copie la obra sin permiso. Y es que la cuestión de los derechos de los autores no es ni mucho menos nueva. Con cada cambio tecnológico (en 1604 se trataba de la aparición del maravilloso invento de Gutenberg), los derechos de los hombres y mujeres sobre sus creaciones han atravesado una enorme sacudida.
Sin embargo, cada generación considera que el suyo es un tiempo nuevo y no tiene obligación de recordar que fue la piratería la que empujó a Cervantes a escribir la segunda parte de su novela, o que fue la piratería, tan frecuente en el cine mudo (otro salto tecnológico), la que acabó con cineastas innovadores como Méliès. También contra la piratería y a favor del respeto a los derechos de autor lucharon desde Beaumarchais a Immanuel Kant o, ya en el siglo XX, Mark Twain, hasta el punto de que el término "pirata" en esta acepción fue popularizado por el autor estadounidense.
Lo que diferencia el debate de los tiempos de Cervantes, Beaumarchais o Mèliés del de hoy es que Internet y la digitalización no son un simple salto tecnológico más, sino una descomunal mutación cultural, económica y política sin precedentes.
La pérdida de lo público, la crisis de las instituciones, la indiferencia hacia la política, la precariedad de nuestros vínculos laborales o personales, la incertidumbre y la desconfianza, sumadas a una economía de mercado que huye de las reglas, hacen de Internet en nuestro imaginario una importante alternativa al orden de cosas que conocemos. Una alternativa atractiva y aparentemente viable que creemos que nos pertenece y que se ha convertido en una extensión de nuestros cerebros y de nuestras casas. Pensamos que la Red es de las pocas cosas que no tienen dueño, y sentimos así que viene a cubrir ese vacío inmenso que percibimos, aunque no sepamos muy bien a qué achacarlo.
Los ciudadanos del siglo XXI tenemos la percepción no solo de que Internet es nuestro, sino de que nuestras opiniones cuentan más allí que en el espacio físico donde desarrollamos nuestras insatisfechas vidas. Podría decirse incluso que para muchos sus vidas virtuales son mejores que las reales. O al menos que su presencia, su mera existencia, cuenta mucho más. Internet nos ofrece alternativas a la realidad que podemos construir con nuestras manos. Durante el rato que estamos conectados, dejamos de ser meros consumidores para volver a ser, como antaño, productores de algo con lo que identificarnos.
Si perder un poco de intimidad es el precio que hay que pagar a cambio de una vida sin instituciones, sin normas heredadas y sin patronal, nos parece barato. Menos seguridad por más libertad es la fórmula acuñada por Zygmunt Bauman para definir estos tiempos líquidos. Al fin y al cabo, hacía mucho tiempo que no nos sentíamos miembros de una comunidad tan poderosa.
Que estas semanas el debate sobre la Red sea apasionado no debe, por todo ello, sorprendernos. Es mucho lo que hay en juego. La revolución social se hará por la Red o no se hará, parecen creer muchos, sobre todo esos jóvenes hastiados de una sociedad en la que no se reconocen y en la que encuentran poco o ningún espacio para la expresión y la participación.
Hasta aquí todo se entiende. Lo que quizá sorprenda a un observador del futuro que mire atrás es el antagonismo que, al menos en nuestro país, el debate de Internet ha generado: gente de la cultura versus gente de la tecnología. Los derechos de autor son vistos como palos en las ruedas que solo detienen el avance del progreso, el avance hacia ese cambio social democrático e igualitario, hacia esa transmisión del saber y de nuevos valores que tanto necesitamos y que la Red parece propulsar.
Digamos que esta es la sinopsis de la película, pero algo falla porque la narración no avanza hacia el cambio de modelo ni de negocio ni de sociedad. Y es que el antagonismo parte de un falso supuesto que genera un problema grave de estructura en este guion: la identificación del antagonista. Mientras el héroe (los usuarios de la Red, el mítico internauta) pierde tiempo y energía con el que considera su enemigo (la gente de la cultura), el verdadero adversario está en otro lado haciéndose más y más fuerte.
Pero esta función no ha hecho más que estrenarse, pues aunque parezca que siempre hemos vivido rodeados de pantallas y pantallitas, en realidad somos neonatos. De manera que todavía nos quedan por delante el segundo y el tercer acto. Vaticino que en ellos ese falso antagonista -los de la cultura- se revelará como el aliado natural y verdadero del héroe -el anónimo y desinteresado internauta-, y juntos encontrarán las fórmulas más eficaces para hacer de la Red ese espacio autónomo de creación, libertad y democracia que ya todos sabemos que es. Y la protegerán juntos de las verdaderas amenazas que son, me temo, muy distintas.
Esa ley que popularmente se conoce con el apellido de mi abuela no tiene por objeto ni controlar ni detener el progreso en la Red. De la misma manera que el propósito de las leyes de propiedad intelectual no fue nunca enriquecer a los autores, sino velar por las necesidades e intereses de toda la sociedad: proteger las ideas para que crezcan las ideas. Y a nuestra sociedad -a cualquier sociedad, pero más a la española, que cuenta ya con un inmenso patrimonio cultural en una lengua en expansión- le interesa estratégicamente tener un tejido cultural fuerte, dinámico y diverso.
De los maravedíes al euro han sucedido muchas cosas, sin duda, pero creo que todos coincidiremos en que no fueron Cervantes ni sus colegas autores ni los actores de sus comedias quienes impidieron que llegásemos siglos después a Internet. Más bien fue al contrario. Las transformaciones siempre se hicieron gracias al pensamiento crítico que proporciona la cultura. Lo lamentable sería que los Méliès de hoy fueran erradicados de la Tierra como lo fue el gran cineasta francés cuando gigantes como Edison lo llevaron a la ruina imponiendo un modelo de negocio que llevaba anejo un modelo narrativo, estético e ideológico único.
Como no estemos muy atentos, eso es exactamente lo que ocurrirá con la cultura. Cada vez menos gente podrá dedicarse profesionalmente a ella y nos veremos abocados a un menú monofágico de apenas unos pocos platos que gusten a muchos y que decidan por nosotros grandes intereses económicos (los verdaderos dueños de la Red).
Que Internet tiene que ver con democracia es algo que el Gobierno sabe bien. No en vano impulsa cada año desde los Presupuestos Generales del Estado, y a través de Ministerios como Industria, Ciencia e Innovación, Educación y, por supuesto, Cultura, fuertes inversiones para que España no se quede atrás y esté entre los primeros en el desarrollo de las TIC y en acceso a la Red. Por eso también ha sido la Ley de Economía Sostenible la que aborda en más de un artículo, además de la ya célebre Disposición Final, el impulso a esa transformación que favorecerá la recuperación económica y nuestra competitividad internacional. Para que nadie mande sobre las ideas de nadie. Para que nadie imponga modelos a nadie. Para garantizar la convivencia de todos los derechos, pero, sobre todo, para favorecer el avance de la sociedad hacia más democracia, más voces y más justicia

*****************************************************************

Y aqui va la contestación:

**********************************************

“El adversario es otro“, artículo de la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, en El País de hoy. Con título de apariencia conciliadora, pero que está indudablemente llamado a ser polémico: para mí, estamos un poco en lo mismo de siempre, en las mismas desgastadas premisas que impiden un diálogo de verdad fructífero en este tema.
El adversario aquí, señora ministra, es precisamente ese: los errores de concepto. El problema para mí como usuario de la red es pretender discutir con alguien que, antes ya de sentarse, asume que para mí los enemigos son lo que usted llama “la gente de la cultura”. No es así, ni lo ha sido en momento alguno. El enemigo para los usuarios de la red no son los creadores, conjunto en el cual muchos directamente nos consideramos, sino la industria cultural. Los únicos casos en los que los autocalificados como “representantes de la cultura” se convierten en enemigos es cuando, por las razones que sean entre las que sin duda se encuentra el llamado “síndrome de Estocolmo”, asumen ciegamente las posiciones de la industria cultural y se dedican, con actitudes de auténtico kamikaze, a insultar a los ciudadanos.
Los “creadores”, señora ministra, no son nuestros enemigos. Primero, porque muchos lo somos, aunque estemos muy lejos de estar representados por absurdas “Coaliciones de Creadores” que son en realidad coaliciones de empresas intermediarias neoluditas que se oponen al progreso. Con los creadores, señora ministra, no nos cuesta nada entendernos, porque compartimos fines comunes. Queremos que el creador pueda vivir de su obra – aunque eso no sea un derecho, como no lo tiene el panadero a vivir de sus panes si hace un pan muy malo o que sus clientes no aprecian, sino algo que el mercado concede a quienes se lo ganan. Queremos que el creador sea remunerado por todo uso que se haga de su obra con ánimo de lucro. Y preferentemente, que sea remunerado de una manera que permita que la parte del león se la lleve precisamente ese creador, y no una industria predadora e intermediaria que le deja las sobras en forma de números de un solo dígito mientras lo justifica con fantasmas e ineficiencias. No, el creador no es nuestro enemigo ni lo ha sido nunca. De hecho, a aquellos creadores que se dan cuenta de ello, que entienden la nueva estructura del mercado y usan la red para estar más cerca de los ciudadanos y para proporcionar a éstos razones para comprar sus productos, les va bastante, bastante bien.
El enemigo, señora ministra, es la industria cultural que, y perdóneme que se lo diga de forma cruda, usted representa. La industria cultural que la puso a usted ahí. La industria cultural que, como bien reveló WikiLeaks, influencia sus decisiones. La industria cultural que trata a los consumidores como a imbéciles sin criterio. La industria cultural que usted no ha parado de favorecer desde que llegó al ministerio incrementando las cuantías de las subvenciones. La industria cultural que ha hecho que a usted no se la conozca como “ministra de Cultura”, sino como “ministra de Industrias Culturales”, o incluso directamente como la “ministra de EGEDA”.
Una ministra que asume directamente y da por buenos clichés que hablan de una generación hastiada, de usuarios de la red disfuncionales y con vidas insatisfechas, afectados por un aparente desánimo proveniente de todo tipo de crisis, que se sumergen en la red para evadirse de su triste realidad… Ministra, no me reconozco, ni reconozco en el tono de su artículo a ninguno de mis amigos que usan la red habitualmente. Mientras no sea usted capaz de asumir que en la red hay mayoritariamente ciudadanos normales y corrientes, personas que no tienen un problema – tiene muchos, pero no están todos condicionados por ellos ni todos en la mismo sentido – y sobre todo, personas con una enorme pluralidad, como no podía ser de otra manera, mientras siga viendo a los ciudadanos que utilizan la red como “bichos raros sujetos a algún tipo de patología”, las cosas van a seguir poniéndosele muy, muy difíciles. Los “raros”, señora ministra, no somos los ciudadanos que usamos la red, que somos ya más de la mitad de los ciudadanos españoles, sino los trogloditas con los que usted se reúne, los que se niegan tercamente a aceptar los efectos que la red trae consigo. Los que pretenden preservar sus negocios sin adaptarse a la red a base de restringir las libertades fundamentales de los ciudadanos. Los que pretenden o quieren pretender que una ley va a servir para detener o restringir un comportamiento asentado e imparable, que únicamente se podría evitar mediante el planteamiento de alternativas que el mercado considerase positivas – y seguramente, no viniendo de los mismos que se han dedicado a alienar innecesariamente a ese mercado con insultos e improperios. Las sociedades de gestión pueden decir lo que quieran a día de hoy, pero pasará al menos una generación antes de que el mercado acepte nada que venga con su nombre, su sello o su presencia.
Efectivamente, el adversario es otro. El adversario es un ministerio que no defiende en modo alguno al creador, sino a aquel que una vez hace años fue dueño de un recurso escaso que permitía al creador comercializar su obra. El impresor, la discográfica, la distribuidora, todos aquellos que durante muchos años resultaron fundamentales para que el creador pudiese encapsular su obra y hacerla llegar a su público. El adversario son las entidades de gestión que, a pesar de haber sido denunciadas por la Comisión nacional de la Competencia como ejecutoras de un monopolio nocivo para artistas y ciudadanos, siguen teniendo un papel cada día más reforzado. Los adversarios son todos aquellos que han visto su papel reducido, eliminado o como mínimo redefinido por la llegada de la red y que, lejos de asumirlo, pretenden enfrentarse a ello como si un dinosaurio pudiese enfrentarse a la glaciación y ganar simplemente maldiciéndola. El adversario, señora ministra, es usted.

Me quedo con esto último: "El adversario, señora ministra, es usted"

Usted y todos los que como usted comen de la sopa boba apoltronados en ministerios y consejerías que lo único que hacen es lastrar la ya maltrecha economía del ciudadano de a pie.

Creen industria competitiva o al menos sienten las bases para ello. Que es lo que necesitamos y con mucha urgencia. Déjense de grandes discursos y palabras para oídos y estómagos agradecidos.

De la cultura que se ocupe quien sepa de ello. Y no creo que ni usted, ni los que la apoyan, ni los que han colocado en ese cargo, tengan de la misma apenas un ápice. La única cultura que controlan y dominan con maestría es la cultura del pelotazo y la de creación de desempleo. En esto desde luego son auténticos maestros.

Mal empieza la ministra, poniendo de ejemplo un escritor del siglo XVII con un monarca absolutista y compararlo con el día de hoy. No parecen darse cuenta de que las cosas han cambiado mucho, y eso es un grave problema.

Ponerse de lado del pobre Méliès arrollado por "gigantes como Edison que lo llevaron a la ruina imponiendo un modelo de negocio que llevaba anejo un modelo narrativo, estético e ideológico único"... tampoco es un ejemplo muy afortunado. Acaba de definir a las sociedades de gestión que liquidan al creador auténtico e innovador no respaldado por la industria poderosa y monopolista, pero no se da ni cuenta y pone al "enemigo" del otro bando a su conveniencia. Eso es ceguera o simple estupidez.

Y sigue su perorata planteando la situación como si fueran escritores y creadores en guerra con internautas frikis, olvidándose en todo el discurso a las sociedades de gestión, e insultando a la mitad del país que usa internet habitualmente, como bien le recuerdan en la respuesta.

Me ha gustado mucho la respuesta, dice las cosas como son y no como las quieren ver según sus intereses. Lo triste es que mientras existan las sociedades de gestión y los gobiernos no cambien su punto de vista para adaptarse al mundo real, esto va a ser una lucha continua del ciudadano de a pie contra los intereses comerciales. Y por desgracia, si un gobierno supuestamente pregresista lo ve así, que será de nosotros en breve cuando los que manden sean los representantes de los empresarios...

Esta ministra cada día suelta una gilipollez más grande. Ya mismo la vemos con las bragas en la mano y ofreciéndose impúdicamente en las puertas de librerías y cines. ¿Su familia no le dice que deje de hacer la gilipollas? ¿Acaso piensa que sus incultas palabras inducen a la gente a tener lástima de la industria cultural y a enriquecer a cualquier tí@ que escriba una mierda?

Cuanto más rebuzna la imbécil esa más se parte la gente de risa. Joder, parece que ha tenido una visión por la cual le es encomendada la divina tarea de enriquecer al autor, editoriales, productoras, etc. man que pese al currela. Qué desfachatez.

Que decir si la contestación resume perfectamente lo q pienso o casi y pone el acento donde de verdad hay q ponerlo; la industria cultural de la cual parecen estar presos algunos autores. Además me encanta esa corrección sobre las insatisfechas vidas de los usuarios de la red; tal vez la insatisfecha sea esta mujer?

En fin alguien deberia contar cuanto dinero se lleva un autor por un libro de por ejemplo 20 € y cuanto se lleva la industria, en general, para poder focalizar de una vez un debate q no deja de ser banal pq desde cuando no puedo yo prestarle, sin cobrar por ello; un libro a mi primo, un amigo, toda la familia o mil amigos? Llevo haciendolo mucho tiempo y nadie me ha llamado pirata XD

gazafello77 escribió:Que decir si la contestación resume perfectamente lo q pienso o casi y pone el acento donde de verdad hay q ponerlo; la industria cultural de la cual parecen estar presos algunos autores. Además me encanta esa corrección sobre las insatisfechas vidas de los usuarios de la red; tal vez la insatisfecha sea esta mujer?

En fin alguien deberia contar cuanto dinero se lleva un autor por un libro(...) € y cuanto se lleva la industria,(...) desde cuando no puedo yo prestarle, sin cobrar por ello; un libro a mi primo, un amigo, toda la familia o mil amigos? Llevo haciendolo mucho tiempo y nadie me ha llamado pirata XD

Gazafello:
¡pero hombre! no des ideas, que cualquier día ya no puedo prestar, ni pedir prestados libros; me convertiría en ¿bucanera?
La respuesta es clara, razonable y razonada; se puede añadir pero no mejorar
"Queremos que el creador sea remunerado por todo uso que se haga de su obra con ánimo de lucro. Y preferentemente, que sea remunerado de una manera que permita que la parte del león se la lleve precisamente ese creador, y no una industria predadora e intermediaria"(...) "Los “raros”, señora ministra, no somos los ciudadanos (...)sino (...)Los que pretenden preservar sus negocios sin adaptarse a la red a base de restringir las libertades fundamentales de los ciudadanos"

Pues parece que nuestra ministra se va saliendo con la suya. Era de esperar, pero a mí me ha sorprendido que haya encontrado apoyos políticos tan fácil....

Me acabo de enterar y me han dado el día :(

Clarito, mesurado y genial.

Muy buena respuesta. Del manido discurso de la Ministra sólo queda un fango de ideas disimiles. Yo personalmente no creo que haya leido a Bauman y si lo ha hecho, lo hizo tan rápido que se le escaparon un par de conceptos...

esto del you tube está muy gracioso

https://www.youtube.com/watch?v=tnJSAVEAWbY&feature=player_embedded

al menos me ha hecho reir un ratito

Muy bueno Monty

Monty:
muy bueno.

otra perlita encontrada por ahí

http://loquemetocaloscojones.blogspot.com/2011/01/me-toca-los-cojones-la-ley-sinde.html

hoy estoy que me salgo!!!!!!

Una propuesta:

Con tantisima gente en la red, que alguien monte un partido politico, que algun representante sacariamos y por lo menos pasariamos un buen rato en el congreso tocandole las pelotas a todos los mamones que estan hoy en dia y por supuesto seguiran estando despues de las proximas elecciones.

En el gobierno o en la oposicion, solo cambia el color de la butaca en que les toca sentarse. Los culos son siempre los mismos.

Desde luego algo habria que hacer, a parte de quejarnos, si un gran numero de personas no fuera o votara en blanco... no se, habria que valorar de qué forma nos podemos hacer oir, desde luego votando a cualquiera de los que estan ahora, fijo que no, es el camino, son los mismos perros con diferentes collares.

Akasha escribió:Desde luego algo habria que hacer, a parte de quejarnos, si un gran numero de personas no fuera o votara en blanco... no se, habria que valorar de qué forma nos podemos hacer oir, desde luego votando a cualquiera de los que estan ahora, fijo que no, es el camino, son los mismos perros con diferentes collares.

Hola Akasha:
yo también creo que lo mejor sería votar en blanco (protesta), o no votar (indiferencia, desprecio) que para un político tiene que doler, además del desprestigio ante sus colegas mundiales (que tanto les importa).
Nada de ir a mítines, ni escucharles por la tele (el que tenga medidor de audiencia), y por fuerza dejarían de escucharse a si mismos.

Akasha escribió:...no fuera o votara en blanco...

una pregunta que siempre me he hecho, alguien podría explicarme que es peor para los politicos? no ir... votar en blanco...o voto nulo? algun entendido en la materia podría aclararmelo porfavor?

Supongo que sino vas a votar, estas demostrando que pasas de todo lo que ocurre, indiferencia, pasotismo. Mientras que si vas a votar en blanco, estas diciendo claramente que participas en la sociedad, pero que no te viene bien ninguna de las opciones presentadas, estas ahi, tienes voz y voto, pero no se lo das a ninguno de los representantes existentes tu confianza. Una forma sutil y clara de decirles que se larguen y vengan otros que realmente nos representen.

En este tetrico pais que nos ha tocado habitar, el colmo de los colmos es que la Belen Esteban amenaza con presentarse a las proximas elecciones. (La princesa Diputada).pa cagate.

No me cabe la menor duda de que esta figura saca el escaño. (España profunda o profundisima o abisal).

Quiere decir todo esto que millones de internautas no podiamos tomar algun tipo de iniciativa, para detener la locura que se esta apoderando de esta bendita tierra.

Ya me imagino un gobierno universal y todos los demas como "Los Caminantes", quien sabe si Carlos Sisi ha sido un visionario de nuestro futuro politico.

kiliki escribió:En este tetrico pais que nos ha tocado habitar, el colmo de los colmos es que la Belen Esteban amenaza con presentarse a las proximas elecciones. (La princesa Diputada).pa cagate.

No me cabe la menor duda de que esta figura saca el escaño. (España profunda o profundisima o abisal).

Quiere decir todo esto que millones de internautas no podiamos tomar algun tipo de iniciativa, para detener la locura que se esta apoderando de esta bendita tierra.

Ya me imagino un gobierno universal y todos los demas como "Los Caminantes", quien sabe si Carlos Sisi ha sido un visionario de nuestro futuro politico.

Me has tumbado con lo de Los caminantes

En cuanto a los de "iniciativa internauta".....en mi opinión en la red, como en cualquier ambito de la sociedad, habrá gente de todos los colores y sabores.
A mi cada vez me cuesta más integrarme en las ideas de un grupo, tengo las mías cada vez más claras eso sí.

Akasha escribió:Desde luego algo habria que hacer, a parte de quejarnos, si un gran numero de personas no fuera o votara en blanco... no se, habria que valorar de qué forma nos podemos hacer oir, desde luego votando a cualquiera de los que estan ahora, fijo que no, es el camino, son los mismos perros con diferentes collares.

No estoy muy puesto en la ley electoral, pero lo que si se es que los votos nulos y blancos se los asigna el ganador, pero lo que no pueden asignarse ninguno, son las abstenciones. Lo que no se es si llegado a un indice de abstenciones determinado tendrían que repetir las elecciones, y de esta forma tocarles las narices un poco, o de que otra forma decirles que ya esta bien y que hasta aquí hemos llegado, también tenemos la opción de votar a los partidos o grupúsculos exóticos y demás, aunque esto conlleve cierto riesgo.

Pero algo habría que hacer de todas todas.

Pues nada, no ire a votar, sabiendo eso... :-) gracias por la aclaración!

Sí. Yo creo que una abstención masiva seria la única forma de darles un varapalo serio. Pero una abstención hasta el punto de cambiar la constitución, terminar con la obsoleta ley de D'Hont, con las listas cerradas y establecer dos vueltas como en todo el mundo civilizado.
Asumir que para ejercer un cargo público hay que pasar por una tasación de bienes y patrimonio propio, de familiares y amigos cercanos. Modelo EEUU donde se ha de justificar cualquier ingreso por encima de los ingresos. Y exigir responsabilidades a los responsables del actual estado de cosas. No nos creemos que sean realmente tan torpes. ¿Qué es lo que ha pasado para llegar al actual estado de cosas y quien o que se está beneficiando?

monty escribió:
una pregunta que siempre me he hecho, alguien podría explicarme que es peor para los politicos? no ir... votar en blanco...o voto nulo? algun entendido en la materia podría aclararmelo porfavor?

Gran duda que te voy a aclarar ahora mismo.
Si muchos hicieran como tu, interesarse por lo que les jode, otro gallo nos cantaria.

Opciones ante el "confesionario" donde tenemos todas las papeletas:
- Votar al partido que nos gusta.
Replanteatelo chaval. Incluso el partido que te gusta vela por sus intereses, no por los tuyos. Castigales sin tu voto y veras como empiezan a pensar en ti.
¡Pero mi partido es buenisimo!¡El mejor!
Chaval, vuelvetelo a pensar. Hay sobrados casos de corrupcion en casi todos los partidos, sin que expulsen al "presunto culpable" del partido. ¿De verdad quieres poner a cargo de tus impuestos a alguien que sabes que ha robado o protegido al que ha robado?

- Votar al partido que menos nos disgusta (llamado voto util)
Ciertamente asi estas jodiendo a uno, pero de paso beneficias a otro.
Al final da igual, pues fijate como para jodernos (jubilacion, reforma laboral, ley sinde) se ponen todos de acuerdo. Recuerda que entre bomberos no se pisan "la manguera".

- Voto nulo
Eso basicamente consiste en una papeleta en la que no hay manera de saber a quien votas. Quedas por tonto, y tu voto no se contabiliza en ningun sitio.

- No votar
Ahi vamos mejor. Ten en cuenta que la abstencion es lo que mas preocupa a todos los politicos ¿no ves que siempre dicen que lo mejor es una alta participacion?
El motivo es la pasta. Cada partido recibe dinero segun los votos que ha tenido en las ultimas elecciones. Menos votos, menos dinero. ¿Lo pillas?
De todas formas en USA la mayoria de los ciudadanos no votan, y no es que les vaya de gloria.

- Voto en blanco
Mas o menos los mismos efectos que en caso anterior. Simplemente demuestras que eres un ciudadano que se preocupa, pero ninguno de estos chorizos te convencen.

- Voto de puteo.
Consiste en votar a algun partido radical que no tenga opciones de ganar, pero si de sacar algunos votos, con cuya principal propuesta estemos de acuerdo: El partido pirata, los verdes o similar.
Con esto demuestras que le concedes poca seriedad a los politicos, ayudas a plantar a un diputado que va a estar dando por culo en el congreso y vuelves locos a los demas partidos haciendo que se planteen como pillar tu voto.
Esto ha funcionado con los verdes en casi toda europa, hasta el punto que todos los partidos tradicionales han incorporado en su ideologia el tema medioambiental.

- Voto a extremistas:
Votar a herri batasuna, el partido humanista, Falange española, etc...
Estas demostrando que eres un radical descerebrado. Todos los partidos tienen claro que sois cuatro gatos y que no llegareis a ninguna parte. Tambien saben que nunca os van a convencer, aunque se vuelvan honrados. Por tanto pasan de ti olimpicamente.
Si de verdad piensas que la independencia del pais vasco o la resurrecion de Franco son deseables, casi mejor que votes al partido "normal" mas afin a tus ideas (PNV o PP, segun el caso).
Evidententemente que te tomen el pelo, te roben, se aprovechen de ti o pequeñeces como los derechos humanos no te preocupa lo mas minimo siempre que consigas tu objetivo principal (un Pais Vasco independiente, una España gloriosa, etc...). Por tanto temas como la ley Sinde son pecata minuta.

- Voto nacionalista
No seas tonto. El nacionalismo es una idea que nos han vendido para tener unos votos cautivos. Al PNV El bloque, CIU, coalicion Canaria y demas el nacionalismo les importa tres pitos. Lo unico que pretenden es que el Gonierno central les suelte transferencia (y los fondos asociados) para que ellos manejen el cotarro. Asi colocan a sus amigotes y se funden el dienro a su gusto, sin dar explicaciones a nadie.
Eso si, todo en bien del autogobierno (mejor que me robe el vecino), de acercar el poder al ciudadano (por eso no quieren pasar ninguna competencia a los ayuntamientos). Afortunadamente con ellos nuestra region es mejor que las demas (viaja un poco mas, chaval)

Creo que la mejor opcion es el voto de puteo.
Yo recomendaria el partido pirata (si se presenta en las proximas) o IU.
Ninguno de los dos tiene opciones de ganar y sus ideas son probablemente impracticables. Pero lo que pueden joder!!!!

NOTA IMPORTANTE:
Donde usted vea un insulto, no sea mal pensado. Simplemente es un lenguaje expresivo sin animo de ofender.
Donde usted vea una acusacion anteponga un "presunto", que a mi se me olvidó. Tengo muy claro que los tribunales le van a hacer mas caso que a mi, que para algo es alguien importante (y su partido escoge a los jueces)
Si usted tiene ideas politicas muy claras y se siente ofendido: Ajo y agua, yo expreso mis ideas y si no le gustan mejor que las ignore. Este post no iba dirigido a usted, pues ya sabemos que su partido es bueno y no hace estas cosas.

Clarito y genial, si señor.