Sobre los límites de velocidad en España

Es Una medida mas recaudatoria que otra cosa pues Francia ,Italia y holanda lo han subido a 130 km para ahorrar gasolina,eso parece mas logico pues los coches de ahora la mayoria vienen con 6 marchas minimo y el cambio de una a otra te lo pide en seguida y se supone que es para ahorrar gasolina.

Verdaderamente alguno pensais que al gobierno le importa que yo, españolito de a pie me ahorre 1,6 o 2 euros en el consumo de mi coche.

La unica realidad es la que han comentado algunos compañeros del foro, " es otra medida recaudatoria", yo me ahorro 2 euritos en gasolina y si me descuido un poco, que es facil con los motores que tienen hoy dia los coches, me sacaran 100 euracos por el despiste. Punto final.

Ya no entro a discutir, lo que nos costara la dichosa pegatina imantada o el cambio completo de las señales de toda España.

Si esto es ahorro o una medida a favor del pueblo que baje Dios y lo vea.

Este post es solo el del limite de la velocidad, si hubiese que hablar del resto de majaderias del gobierno, no tendriamos memoria virtual suficiente en Internet.

Un Saludo para todos.

Bueno, bueno, bueno. Parece que a los subnormales les han dicho alguno de los 600 asesores de Zapatero que basta con cubrir el “2” por un “1” para ahorrar con las señales. En serio, ya es oficial sólo en Navarra (espero que otras comunidades dejen de hacer el gilipollas). Se puede deducir que hay un topo en L@C de Navarra.

Ahora sólo falta que apliquen mi medida para ahorrar energía, es decir, excepto autobuses, ambulancias, policía, bomberos, etc.: todo el mundo irá de viaje en diligencias tiradas por burr@s. Con esta medida se conseguirá que la gente disfrute más del viaje al tener más tiempo de viaje contemplativo. Además de evitar la desaparición de la raza pollina y con la alegría de la asociación “Amigos del burro”, se podrán utilizar sus desechos orgánicos (moñigos) para que una vez secos sirvan de combustible para hacer tortas de mijo, muy nutritivas. El gobierno de mierda éste subvencionará en los bloques de vecinos un ascensor más grande para que los burros quepan en él y poder subirlos hasta el dormitorio de los pisos y que sirvan de calefacción para los fríos invernales.

No comprendo yo por qué Sarkozy piensa que tenemos a un presidente gilipollas. Supongo que será cuando se plantearon prohibir el vino en España.

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/980430/0/supremo/limite/velocidad/

Tardaron poco. Y se comentaba que, más allá de consideraciones científicas, las económicas y jurídicas no se pueden dejar de lado. Como este Real Decreto entra en conflicto con la Ley de Tráfico y con la Ley de Hidrocarburos, ya tenemos esto:

Recurren ante el Supremo el límite de velocidad a 110 km/h
La empresa de gestión de multas Dvuelta y la plataforma Movimiento140 han presentado un recurso contencioso administrativo ante el Tribunal Supremo contra el Real Decreto aprobado por el Gobierno el pasado viernes por el que se ha aprobado la limitación de velocidad de 110 km/h en autopista y autovía para ahorrar combustible y han pedido la "suspensión urgente de la aplicación de la norma".

El ahorro energético no puede constituir la causa de reducción de los límites de velocidad Según Dvuelta y Movimiento140, el Real Decreto es contrario a la Ley de Tráfico, ya que fija con carácter general un límite de velocidad sin atender a los "únicos criterios" que, en opinión de los demandantes, el Gobierno puede tener en cuenta según la Ley de Tráfico: la seguridad vial.

Para esta compañía y esta plataforma, sería necesaria una modificación de la Ley de Tráfico, con su consiguiente trámite parlamentario, para que, haciendo uso de ella, el Gobierno pueda modificar los límites de velocidad atendiendo únicamente a criterios de ahorro energético.

"El ahorro energético no puede constituir la causa de reducción de los límites de velocidad a tenor de la Ley de Seguridad Vial, puesto que tal particularidad no aparece recogida en ninguno de los artículos que contienen", subrayan.

Asimismo, los demandantes señalan que el Gobierno podría haber invocado, tras información pública de tal situación, el estado de escasez de suministro petrolífero, como expresa la Ley del Sector de Hidrocarburos, para modificar los límites de velocidad, pero recuerdan que el Ejecutivo ni ha utilizado la Ley del Sector de Hidrocarburos ni ha reconocido que España se encuentre en esa situación.

Dicha Ley especifica que, previamente a una medida como la aprobada, el Gobierno tiene que declarar expresamente que el país se encuentra en situación de "escasez de suministro petrolífero", situación que no se ha producido, por lo que, a juicio de Dvuelta y Movimiento140, el Real Decreto "vulnera igualmente esa Ley del Sector de Hidrocarburos".

Por otro lado, Dvuelta y Movimiento140 indican que al rebajar el límite de velocidad, "la norma modifica además la tipificación de delitos contra la seguridad del tráfico sin tener en cuenta el bien jurídico protegido". "Esa rebaja del límite penal resulta totalmente antijurídica, por cuanto no guarda relación con el bien jurídico a proteger, que es la seguridad vial, la evitación de los accidentes, y las consecuencias de éstos", subrayan. Dvuelta aconseja recurrir todas las sanciones impuestas por sobrepasar el límite de 110.
Concentración para el domingo

La plataforma Movimiento140, que ha recabado hasta el lunes casi 27.000 firmas contra la reducción de límites de velocidad, ha convocado una concentración el próximo domingo 13 de marzo, entre las 11.00 y las 13.00 horas, en la Puerta del Sol de Madrid bajo el lema 'No a los 110. Contra la represión a los conductores'.

La concentración fue aprobada por la Delegación del Gobierno en Madrid el pasado miércoles, y hasta el momento docenas de asociaciones, foros y plataformas han anunciado su presencia en la convocatoria, además de contar con el apoyo de la Plataforma HazteOir.org y la Asociación Unificada de Guardia Civil (AUGC).

Qué alegron me ha dado leer ese noticia Osomax!!!

Me alegra muchisimo que hasta la Guardia Civil este contra esa chapuza recaudatoria

osomax escribió:En esta medida en particular, cuando se alude a su “provisionalidad” (4 meses), sólo se crea en el ciudadano el pensamiento de que en estos 4 meses lo pueden multar más fácilmente

Estoy de acuerdo contigo en todo emenos en dos puntos:
- La medida si es razonable. Otra cosa es que no deberia ser la unica o que no sea la mas adecuada. Ciertamente los ahorros serran muy limitados, pues la mayor parte del consumo se produce en ciudad (y nadie va en ciudad a 120)
- La medida NO es provisional. El gobierno asegura que no la va a cambiar hasta que el petroleo baje de 80. Mucho me temo que nunca va a bajar de esa cifra, a no ser que tengamos otra recesion igual de gorda (lo cual tampoco es improbable)

Estimado Silicon,

Antes de nada, agradecerte la introducción de tus puntos de vista, enfocados a las cuestiones que se debaten desde un punto de vista más "aséptico" u "objetivo", por medio de las cifras puras y duras que sean de aplicación (ya sea en esta cuestión del límite de velocidad como las de consumo eléctrico, como las que se produzcan en el futuro).

No debes entender mi aspecto de la polémica como un afán de contradecirte, y menos en lo que se refiere a aspectos que son objetivables.

Mi problema en relación a esta cuestión (y muchas otras) es que me hastía ver como se pretenden construir casas empezando por el techo (ya se ha convertido en una práctica habitual en nuestro país), además de resaltar que no nos encontramos con cuestiones que sean "españolas" únicamente, y que, como en ellas convergen varios factores, en lugares donde la responsabilidad se ejerce de forma más coherente, se escoge el "mal menor" o, al menos, un método de compensación a largo plazo del endeudamiento público, de forma que se intente llegar a un equilibrio (nunca perfecto) de todos los intereses que concurren.

"El Gobierno reducirá de forma provisional a 110 km/h la velocidad en las autovías para ahorrar combustible
El límite de velocidad en autovía y autopista se reducirá de manera transitoria de 120 kilómetros por hora a 110 kilómetros por hora a partir del próximo 7 de marzo, dentro de un plan de medidas con el objetivo de reducir el gasto de gasolina y gasóleo, según ha informado el vicepresidente primero del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, tras el Consejo de Ministros."
Fuente: http://www.diariodirecto.com/nacional/2011/02/25/trafico-110-km-hora-autovia-184200465679.html

"El vicepresidente primero y ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha sido el encargado de divulgar una medida del Gobierno que de seguro conllevará una amplia polémica. Así, con el ahorro energético como premisa, el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero ha decidido reducir el límite de velocidad máxima permitida en autopistas y autovías, que desde el próximo 7 de marzo se establece en los 110 km/hora.
De acuerdo con Rubalcaba, con la reducción de la velocidad máxima se hará posible el ahorro de hasta un 15 por ciento de gasolina, cuyos precios siguen ascendiendo dada la inestabilidad que reina en diversos países productores de petróleo. No obstante, el ministro de Interior indicó que la medida, que provocará notables cambios en la señalización existente, será provisional, aunque no quiso aventurar fechas."
Fuente: http://motor.excite.es/la-velocidad-en-autopistas-y-autovias-limitada-N18933.html

En otras declaraciones se ha aventurado un plazo centrado en "cuatro meses", sin que ello suponga un plazo "improrrogable".

Llevarías razón si me dijeras que para qué voy a creer lo que diga Rubalcaba (u otros) que estén encargados de la responsabilidad de las Administraciones Públicas.

Razones para creer lo que dicen ... no tengo muchas. No me extenderé en ello para no dar la impresión de que pretendo un debate ideológico/político (o como quiera llamarse).

Sigo objetando abierta y radicalmente la medida, tanto desde el punto económico como el jurídico.
Sigo insistiendo en que las medidas que deban tomarse sobre la estructura energética de un país han de responder a un estudio MUY serio de todos los factores que concurren, y siempre ha de ser con vistas a su aplicación a medio y largo plazo, respondiendo a estrategias de fuerte inversión pública inicial que permitan un ahorro público Y privado en el futuro, además de que sean jurídicamente coherentes. De hecho, si de verdad existe una Unión Europea (cosa que yo dudo abiertamente), deben ser medidas que superen el ámbito estatal, pues es bien sabido que el condicionamiento energético de un país determinado se relaciona con la oferta y demanda energética de otros (caso perfecto de análisis: Francia y su política de centrales alimentadas con combustible radioactivo).

Lamentablemente, creo firmemente que esta medida de los 110 Km/h es una pachanga que responde a los "minutos de la basura" de un Ejecutivo que ha demostrado repetidamente que NO sabe (o no puede) planificar nada de forma coherente. Creo firmemente que uno no puede gobernar a base de Decretos saltándose Leyes Orgánicas u Ordinarias como si fueran donuts. Creo firmemente que España, sus mejores "momentos económicos" ha mostrado un desequilibrio en la balanza energética muy serio, que debía ser objeto de regulación INMEDIATA, antes de que la gente se empiece a ver con facturas de electricidad doméstica o de consumo de combustibles fósiles que llevan a declaraciones incomprensibles o que nunca han sido objeto de un tratamiento serio de las opciones energéticas que era perentorio adoptar. Creo firmemente que es una vergüenza que los ejecutivos a cargo de responsabilidad (y no me refiero sólo al actual) lleven a cabo acciones y medidas hilarantes y de marketing contradiciendo abiertamente a los técnicos que saben EXACTAMENTE de qué va el problema y cómo encararlo. Creo firmemente que es una vergüenza que un Ejecutivo ponga a cargo de Departamentos de altísimo contenido especializado y técnico a personas que no tienen ni idea de qué es lo que gestionan porque carecen de preparación para ello.

Y me callo, porque me deprimo.

Yo personalmente pienso secundar la medida del ahorro energético con una suavidad máxima en el conducir así como la debida velocidad hasta tal punto que me será difícil moverme de mi carril con celeridad cuando vea los "coches oficiales" y sus "motoristas" abriendo paso entre conductores. He de confesar que recientemente me ha pasado y cuando he sido increpado a hacerlo le contesté al "motorista" que no me apartaba porque no veia ambulancia ni bomberos y era un firme defensor del ahorro energético en la conducción. Y pienso seguir en la línea. Tanto, que creo que hay zonas de nuestro Estado donde sería recomendable no pasar de 30 Km siempre y cuando haya coche oficial a la vista.

Venga, ya empieza la fiesta nacional. Se veía venir:
Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/980910/0/subir/limite/velocidad/

El PP propone subir el límite de velocidad a 160 en algunos tramos para ahorrar combustible.
El portavoz del PP en la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso, Gustavo de Arístegui, ha propuesto este lunes y subir a "140, 150 e incluso a 160" el límite de velocidad en algunos tramos de carretera, con la idea de que se cumplan a "rajatabla" como ocurre en Alemania.

De Arístegui ha hecho esta propuesta, en declaraciones a Radio Nacional de España, el día en que ha entrado en vigor el nuevo límite de velocidad para las autovías y autopistas, que se ha fijado en 110 kilómetros por hora. El ahorro de combustible por ir a 11o k/h es pírrico

El diputado del PP se ha mostrado "extraordinariamente crítico" con esta medida aprobada por el Gobierno, antes de opinar que hay otras formas de conducir que pueden ahorrar mucho más combustible que simplemente ir a 110 kilómetros a la hora por carretera.

"Se puede ir a 110 con el coche revolucionado, con acelerones y frenazos y se gasta mucho más que a 150 kilómetros hora", ha dicho De Arístegui, quien se ha mostrado partidario de que se establezca un límite "adecuado" a los coches y carreteras del siglo XXI.

Ha puesto a Alemania como ejemplo de no es necesario reducir los límites de velocidad y ha añadido que allí cuando hay un cartel que obliga conducir a 80, "todo el mundo va a 79" y "no se lo salta nadie".

De Arístegui ha hecho hincapié en que, tras esta medida, no hay una intención por parte del Gobierno de ahorrar combustible, sino de recaudar masivamente vía multas.

Tras señalar que esta iniciativa es rechazada por la mayor parte de la sociedad, ha recalcado que expertos de todos los ámbitos implicados están diciendo que el ahorro que se logrará es "pírrico" y que se podría conseguir de otra forma.

En este sentido, ha opinado que podría lograrse con la construcción de centrales nucleares o imponiendo unos criterios de ahorro racional, "no cambiando las bombillas" como ha propuesto el ministro de Industria, Miguel Sebastián.


Edito, para añadir más titulares:
La Unión de Guardias Civiles ve el límite a 110 una "tomadura de pelo" para "recaudar" más.
La Unión de Guardias Civiles denuncia presiones a los agentes de tráfico para que aumenten el número de denuncias con fines recaudatorios.[/u]

Esto ya me indigna.

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/980730/0/guardia-civil/limite/recaudar/

Es para lo unico que quieren a la guardia civil, para que ejerza de agente recaudador. Cuando pide derechos, subidas de sueldo o tan solo abre la boca para opinar, entonces no se quiere oir hablar de la guardia civil. Si hubiera tenido la suerte de entrar en el cuerpo, conmigo lo iban haber tenido claro, si quieren dinero: que salgan ellos mismos a multar.

Esto no va con el tema de discusion y siento desvirtuar la conversación.

No lo puedo resistir, Akasha estas bellisima, vaya cambio de imagen que has dado, se ve que los carnavales te han sentado fenomenal.

Guapisima

Muchas gracias Kiliki así da gusto opinar!!

osomax escribió:Antes de nada, agradecerte la introducción de tus puntos de vista, enfocados a las cuestiones que se debaten desde un punto de vista más "aséptico" u "objetivo", por medio de las cifras puras y duras que sean de aplicación (ya sea en esta cuestión del límite de velocidad como las de consumo eléctrico, como las que se produzcan en el futuro).

De nada, es siempre mi forma de enfocar cualquier asunto. Deformacion profesional.

osomax escribió:En otras declaraciones se ha aventurado un plazo centrado en "cuatro meses", sin que ello suponga un plazo "improrrogable".

Creo que ha cambiado de opinion, cosa habitual y pretende revisar la medida en cuatro meses. Si siguen las mismas circustancias la prorogara.

Ciertamente el ahorro del 15% no se lo cree ni el. Ese ahorro solo es cierto cuando pasamos de circular de 120 km/h a 110Km/h.
Todos sabemos que no circulamos habitualmente a 120, sino que solemos hacerlo a unos 40 Km/h la mayor parte del tiempo (es lo que tienen las ciudades y sus atascos).

Por tanto sus previsiones son totalmente erroneas. Pero como la gasolina anda cara, y mas que va a subir, veremos un descenso del consumo de gasolina (ley precio - demanda)
Veras como en un par de meses nos sacan una bonita estadistica de como hemos ahorrado un 15% de gasolina

Otras pijadas aparte, las del PP, que propone subir la velocidad para ahorrar. Eso evidentemente no tiene ni pies ni cabeza. Pero si ponen en marcha esa medida, tambien veremos un descenso del consumo (por el mismo motivo de antes)

En cuanto a las empresas que se se dedican a reclamar todas tus multas por una tarifa plana anual, ¿nos extrañamos que esten en contra de la medida?

En cualquier caso, y para quien pueda interesar, estoy preparando un libro sobre conduccion eficiente. Logicamente en formato ebook para leer en nuestros lectores. Espero enviaroslo mañana.

No se vosotros pero yo estoy hasta las narices por no decir otra cosa mas fea de que el estado pretenda tutelar cada aspecto de nuestra vida. Obvio que esta medida es claramente recaudatoria y nada mas porque para poder afirmar lo del ahorro hace falta un estudio algo mas serio que lo que han hecho. ¿Por qué no han hecho tambien un estudio sobre el firme de las carreteras? Cualquiera que viaje por la nacional sabe en que condiciones está algunos tramos son de slalom, eso envejece las ruedas muy pronto y hay mayor consumo, de cuanto se invierte en carreteras no hablan los politicos. Tambien tiene mucho que ver la forma de conducir hay cantidad de gente que no cambia de marcha y lo lleva muy revolucionado el motor, ahi del gasto ni hablamos.

La verdad, viendo lo visto, es decir, todo aquello de lo que llevamos siendo testigos en los últimos tiempos, que los españoles dijéramos –para acotar geográficamente el problema- que estamos únicamente inmersos en una crisis económica y financiera causa risa.

Ahora mismo tenemos una prueba delante de nuestra narices del tipo de abominaciones que hemos estado permitiendo, donde la demagogia y las frivolidades reinan a su antojo. Y podéis ver que no es un problema ideológico.

La “política” energética de un país es un problema multifactorial. Las medidas que se toman al respecto responden, igualmente, a una estrategia multifactorial. Existen aspectos económicos, jurídicos, técnicos y sociales que considerar en todo caso.

Nadie debe pensar que se pueda citar a Alemania como una referencia válida ni a favor ni en contra de supuestos “aumentos o reducciones de velocidad” en España, porque sería necesario tener en cuenta los condicionantes de ese país, que no son los nuestros. Está claro que en Alemania a nadie con responsabilidad administrativa le gusta un alto consumo de combustibles fósiles y su costo desmesurado, especialmente teniendo en cuenta que, junto con los tres países Bálticos y Malta, disponen de tramos sin límite de velocidad. Pero es que tampoco puede olvidarse que Alemania es un gigante de la industria automovilística, con una mayor repercusión en las líneas medias y altas de cada segmento y de producción en serie (no se compara con automóviles de marca y fabricación “artesana” o similar, tipo Ferrari o Lamborghini) y líder absoluto en innovación y tecnología aplicada en estos campos. Alemania estimula mucho su consumo interno y la demanda de sus propios bienes y servicios –muy caros- y obtiene un beneficio de ello, pagando también un coste.

¿Cómo es posible que en nuestro país se frivolice con medidas de 110 o 160 Km/h por parte de los actores de este marketing político-ideológico? ¿cómo es posible que lo que es –o debe ser- producto de un análisis muy serio y delicado por todos los aspectos y factores presentes en la cuestión se convierta en una pachanga en la que cada cual suelta su particular versión de lo que cree o se le pasa por la cabeza?

¿Cómo se puede siquiera sugerir cambios en limitaciones de velocidad, con todo lo que ello supone en su vertiente fiscal, social, económica ANTES de que en el propio país se acuerde una política clara de recursos e inversiones en el ámbito energético, y muy especialmente tratando abierta y claramente la problemática de las centrales térmicas, las centrales nucleares, la regulación del tráfico en áreas metropolitanas y la rentabilidad a corto/medio/largo plazo de sistemas no contaminantes y su coste real?

Pero sobre todo..¿cómo podemos permitirnos el lujo de que las supuestas opciones mayoritarias y representativas de la población entren en discrepancias de fondo con ambiciones “electoralistas” mientras los Cuerpos de Seguridad del Estado denuncian ser presionados para convertir el hecho en una medida recaudatoria?

¿Qué clase de locura es ésta?

Mira, al español no se nos mete en la cabezota que el gobierno está para servirnos y solucionarnos los problemas. No para prohibirnos y buscar soluciones a base de prohibiciones arbitrarias y precios abusivos. Para eso no necesitamos mantener más cargos políticos que todos los países anglosajones juntos. A decir verdad que para eso no necesitamos a ninguno.

Es decir, les pagamos para que nos busquen soluciones. Y al que mejor soluciones nos ofrezca es al que debemos colocar a trabajar en la moncloa. Por ejemplo en este caso energético, para que nos dupliquen el precio de la electricidad o los carburantes, para eso yo me basto y me sobro. No tengo que aflojar miles de euros para sueldos de mamarrachos con ínfulas de político.

Se necesitan construir nuevas centrales nucleares e invertir más en perforaciones petrolíferas, pues que espabilen. Que es muy cómodo comprar la energía a Francia, a precio de oro y encima apechugar con los residuos. Francia abriendo centrales y nosotros cerrando. Vamos, es que no hacemos una buena... La energía es la vida de un país occidental. Si ni siquiera eso son capaces de cuidar nuestros impresentables jerifaltes, tenemos los días contados...

Lo prometido es deuda.

Os envio el librito "manual de la conduccion eficiente"

Es un librito muy pequeño, lleno de ilustraciones y que se lee en media hora. Cuenta cosas que seguramente ya conocereis y otras que igual no conociais.

Basicamente se trata de variar la forma de conducir para tener los siguientes beneficios:
- Un menos consumo de gasolina. ¡¡Hasta un 50% menos si tu conduccion actual es muy mala!!
- Menor numero de averias y mayor duracion del coche.
- Mayor conford, por la reduccion de ruido.
- Mayor seguridad.

Yo he aplicado estos consejos y os puedo asegurar que funciona (al menos en el consumo). Es dificil de cumplir los consejos, pues requiere cambiar las costumbres y estar muy pendiente de lo que haces. Afortunadamente en un par de meses ya te sale de forma automatica.

Y si beneficiar al pais y al resto de los españoles no os importa, al menos hacerlo por pagar menos en la gasolinera.

Gracia a valadares2 podeis encontrarlo en el foro de "NO FICCION"

Pues nada, Silicon, ya está en el foro correspondiente este manual que nos dejas, gracias

Maese escribió:Se necesitan construir nuevas centrales nucleares e invertir más en perforaciones petrolíferas, pues que espabilen. Que es muy cómodo comprar la energía a Francia, a precio de oro y encima apechugar con los residuos. Francia abriendo centrales y nosotros cerrando. Vamos, es que no hacemos una buena... La energía es la vida de un país occidental. Si ni siquiera eso son capaces de cuidar nuestros impresentables jerifaltes, tenemos los días contados...

Tienes mas razon que un santo.
En Francia han seguido un sostenido desarrollo nuclear, mientras los españolitos poniamos pegatinas de "Nuclear. No, gracias"
Al final el resultado es:
- No ha habido ningun accidente nuclear con consecuencias para la poblacion. Ni en España ni en Francia.
- Todos tenemos residuos nucleares en cantidad. Aunque Francia tiene mas, no parece darles problemas.
- Francia se ha convertido en un referente mundial de tecnologia nuclear. Exporta la tecnologia a medio mundo, lo que les da bueno dividendos.
- Francia tiene un monton de empleados en el sector. Nuestros titulados de fisica nuclear hacen cola en el paro.
- Francia produce mas electricidad de la que necesita. Consigue buenos dividendos vendiendola.
- Francia esta a punto de cumplir Kioto. Nosotros cada vez estamos mas lejos.
- Francia tiene electricidad barata. Nosotros la pagamos un 40% mas cara y ademas acumulamos deficit electrico.
- Francia atrae a las industrias de alto consumo electrico. Nosotros las echamos (y hacemos cola en el paro)
- Francia tiene plantas de procesado de combustible (y de residuos) que sirven a medio mundo. Y les dan buenos ingresos al pais a la vez que mantienen un monton de trabajadores. El españolito: Al paro.

Vamos, que al de la pegatina de "Nuclear NO" lo cosia a ostias.

Pero en este pais, y seguramente en este foro, la mayoria siguen estando en contra de la energia nuclear, sin saber muy bien el motivo. Cuando preguntas te dicen:
- Es que es peligrosa.
Claro, ir a 120 Km/h tambien lo es, pero a nadie parece importarle.
Peligroso es el cambio climatico (que es una certeza), no un acidente nuclear que es una minima posibilidad.
- Es que los residuos son my malos.
Todos los paises tienen residuos y hasta la fecha no han ocasionado ni un solo problema en todo el planeta.

Pero nada, a decir "nuclear no" y pagar la electricidad al doble de precio; será por dinero...

He encontrado ciertos datos que me gustaria compartir con vosotros:

- Un tabla del consumo de combustibles en España:
http://img.elblogsalmon.com/2011/02/hidrocarburos-2009.png

Podeis ver que la fuente es hacienda, con lo que los datos son muy fiables. Y tal y como podeis ver el consumo ha ido creciendo exageradamente (un 5% anual) hasta la llegada de la crisis, en donde ha caido en picado. Por tanto podemos concluir que la mejor forma de ahorrar gasolina consiste en poner mas impuestos (En España tenemos los impuestos mas bajos de la zona euro en este concepto)
Tambien podemos concluir que como la gasolina esta mas cara por fuerza va a bajar el consumo.

- http://www.rebelioncontralaspetroleras.org/iniciativa/
Y esta pagina propone medidas de presion para que baje la gasolina. Resulta que el precio de la gasolina antes de impuestos es mas elevado que en el resto de europa. La unica conclusion posible es que las petroleras españolas nos estan tomando el pelo.

-http://ahorrar-gasolina.blogspot.com/
Una blog con un monton de consejos sobre el ahorro de gasolina. Ademas os recomiendo leer el libro de "conduccion eficiente".
Pienso que la mejor forma de putear a las petroleras es consumir menos gasolina. Ademas mientras putemos nos ahorramos unos eruros, que nunca viene mal.

Espero que todos estos links os resulten de utilidad.

A ver por que ahí hay puntos que no están aclarados.

En España tenemops los impuestos mas bajos.. quizá un 10% menos. Pero los sueldos son una media del 300% inferiores. Si nos comparamos a un alemán, el litro le cuesta a 30 céntimos.

Y después, la gasolina apenas cuesta unos pocos céntimos el litro. Del euro y pico que pagamos por litro, el euro son impuestos que sólo sirven para cebar a las hordas de políticos y que no les farte de na.
Qué contamina?? bueno, un volcán de tamaño medio de los que hay cientos en el mundo en actividad cada día, lanza a la atmósfera más co2 que toda la actividad humana en un año.

Y se está acabando desde que yo tengo uso de razón. Hace 40 años que se escucha esa martingala. Y te aseguro que dentro de 40 lo seguirán escuchando los que aquí permanezcan.
Que se acabará un día? por supuesto. Pero se acabará cuando interese a los que mueven los hilos que se acabe. Entretanto no busquemos justificaciones ni demos pábulo a estas bandas organizadas.

Maese escribió:En España tenemops los impuestos mas bajos.. quizá un 10% menos. Pero los sueldos son una media del 300% inferiores. Si nos comparamos a un alemán, el litro le cuesta a 30 céntimos.

Acudiendo a los datos del FMI, el PIB per capita de España es de 35.331$. En Alemania es de 44.660$ al año.
Ciertamente esto no coincide con los salarios, pues el reparto no es equitativo, el estado se lleva una tajada importante y ademas no todo el mundo trabaja. El salario medio en España ronda los 30.000$ BRUTOS al año.
Desconozco el de Alemania, pero puedo asegurar que es imposible que sea tres veces mas, pues la suma de los salarios seria MUY superior a su PIB.
Podemos concluir, a bote pronto, que su salario será un 25% superior al nuestro.

Maese escribió:Y después, la gasolina apenas cuesta unos pocos céntimos el litro. Del euro y pico que pagamos por litro, el euro son impuestos que sólo sirven para cebar a las hordas de políticos y que no les farte de na.

Lo cierto es que nosotros, con los combustibles, ponemos bastante menos dinero para cebar a los politicos que el resto de Europa.
Y tambien es cierto que ambos pagamos el petroleo al mismo precio, los procesos de refino cuestan casi lo mismo (menos en España, pues tenemos los salarios y los impuestos mas bajos) y sin embargo la gasolina (sin impuestos) es sensiblemente mas cara. Por tanto me reafirmo en que las petroleras nos estan tomando el pelo.

Maese escribió:Qué contamina?? bueno, un volcán de tamaño medio de los que hay cientos en el mundo en actividad cada día, lanza a la atmósfera más co2 que toda la actividad humana en un año.

Pues tampoco. Resulta que la mitad del CO2 que se produce al año tiene su origen en la actividad humana. Es innegable que los niveles de CO2 de la atmosfera triplican a los de hace un siglo.

Maese escribió:Y se está acabando desde que yo tengo uso de razón. Hace 40 años que se escucha esa martingala. Y te aseguro que dentro de 40 lo seguirán escuchando los que aquí permanezcan.

Siento informarte de que aunque el petroleo no se ha acabado, y probablemente nunca lo haga, el petroleo barato YA SE HA ACABADO.
Actualmente mas de la mitad de la produccion mundial proviene de fuentes no convencionales (el eufemismo para decir que es petroleo caro). Basicamente arenas bituminosas, petroleos extrapesados, pozos Off-Shore, perforaciones profundas y metodos de extraccion con inyeccion de vapor (pozos que antes se daban por agotados).

Fijate que, de todas formas, esto es como la comida: Da igual que no se acabe. El problema es que de nada nos sirve tener comida a un precio que no podemos pagar o en cantidad insuficiente como para alimentarnos a todos.

Salario medio bruto España: 21.500 Euros = 29.938,75 $
Salario medio bruto UK: 46.058 Euros = 64.135,77 $
Salario medio bruto Holanda: 42.720 Euros = 59.487,60 $
Salario medio bruto Alemania: 40.914 Euros = 56.972,75 $

Y si se trata de ver el índice de distribución de la riqueza y el ratio social de coste/beneficio per cápita, entonces "apaga y vámonos".

Mucho ojito con las "medias" y las estadísticas. Éstas muestran que si Sonico se ha comido un pollo y yo ninguno, ambos nos hemos comido medio pollo. El problema en España no es sólo la inferioridad de salarios, sino cómo se distribuyen los picos por arriba y por abajo para hacer las medias.

PS: Personalmente, no me doy por aludido en eso de estar "contra la energía nuclear". La juventud y la "rebeldía" es una enfermedad que se cura con el tiempo. Las centrales de fisión nuclear SON necesarias en España, y más que en otros sitios, pues se cumplen los factores para disponer de ella como una fuente primordial; fuerte demanda energética, fuerte dependencia energética del exterior, acceso correcto a la tecnología y recursos humanos para su implementación segura.

Silicon, no nos engañemos. 30.000 euros los cobra un médico o ingeniero. Un albañil dista mucho de esa cantidad. Digamos que está en los 8 o 10.000 con suerte de que le paguen.
Pero si te vas a Francia por ejemplo, un médico triplica esos 30.000 euros a poco que se esfuerze.

No entiendo lo de las petroleras. Ganarán lo que quieran ganar, no lo dudo. Pero la pasta gansa y limpia se la lleva el gobierno. Un euro de cada litro por no hacer ni iinvertir nada, está francamente bien.

No estoy de acuerdo. Un volcán medio arroja a la atmósfera cada año, más que toda la actividad humana. Eso es indiscutible.

Con todo lo que sea necesario invertir para la extracción, sigue siendo un producto abundante y fácil de adquirir. A tener en cuenta que estos medios avanzan y se abaratan conforma avanza la tecnología. Un ordenador de hace 20 años costaba 10 veces más que hoy día (en proporción) y rendía unas 500 veces menos.
Los pozos que hace esos 20 años eran imposibles de extraer hoy día apenas suponen inconveniente con las nuevas tecnologías. Y creemé que sé de que hablo. Tengo algún conocido cercano que se ha dedicado muchos años a las prospecciones por medio mundo. Es todo un engañabobos. Puro negocio y manipulación de las masas.