Chávez afirma que el capitalismo "acabó" con la vida en Marte

El presidente venezolano, Hugo Chávez, ha lanzado este martes una nueva crítica contra el capitalismo, sistema económico al que ha responsabilizado de poner en riesgo la vida de los seres humanos y al que ha acusado de haber acabado con la "civilización" que pudo existir en Marte.

"No sería extraño que en Marte haya habido civilización, pero a lo mejor llegó allá el capitalismo, llegó el imperialismo y acabó con ese planeta", ha asegurado Chávez durante una alocución transmitida por todas las cadenas y emisoras del país.

No sería extraño que en Marte haya habido civilización, pero a lo mejor llegó allá el capitalismo

Para reforzar su teoría, el líder bolivariano ha puesto como ejemplo lo que está ocurriendo en algunas zonas del mundo a consecuencia del calentamiento global, a propósito de que este martes se celebra el Día Mundial del Agua.

"Hoy aquí en el planeta tierra donde hubo hace cientos de años, o menos, grande bosques lo que hay ahora son desiertos, donde hubo grandes ríos lo que hay son desiertos", ha explicado.

Según Chávez, el mundo actualmente es víctima de "un proceso de desertización avanzado que pone en riesgo la vida sobre el planeta en el mediano plazo", motivo por el cual ha hecho un llamamiento a cuidar "cada gota de agua" por el bien de las futuras generaciones.

http://www.20minutos.es/noticia/997163/0/chavez/capitalismo/marte/

Tiene mucha razón el señor Chávez. A Marte siempre le consideraron las civilizaciones antiguas como el planeta rojo. Su líder era Erik “el Rojo”, y su diosa Caperucita, “la Roja”. Pero llegó Ares, un dios de la guerra capitalista, después de haber destruido Criptón, y no dejó títere con cabeza en el Marte comunista. Sólo escaparon Caperucita la Roja y Chávez por parte de Marte y Superman por parte de Criptón. Este hecho quedó reflejado en una tablilla mesopotámica cerca de un afluente poco caudaloso del Tigris:




En la tablilla se puede observar a Chávez (el más gordo) que junto con Caperucita presentan a Supermán a la Humanidad terráquea y lo disculpan por haber llegado tarde por liársele la capa en los huevos. Cosas que pasan.

Hoy ya sólo queda Chávez de aquellos dioses. A Caperucita la fusiló Franco por roja; Supermán se descoñó practicando el innoble deporte capitalista de la equitación y así, sólo quedo uno: grande, gordo y hermoso por no decir fermoso, y de apariencia un oso, de los que nuestro rey caza borrachoso.

El Mesías del Comunismo, vamos.

¿No hay control antidopping para presidentes?

Me gustaría ver en que choza vive este tipo y luego ver como vive el pueblo y comparar. Y luego me metería yo el capitalismo por cierta parte y sin vaselina.

Este hombre es de los que le ponen un micro y una cámara delante y se crecen. Pocas cosas le gustan más que eso. Y puesto que no tiene capacidad para llenar 10 minutos de TV con algo atractivo a la audiencia, tiene que recurrir a sandez tras sandez tontería tras tontería.
No hay que hacerle mucho caso. Pero es una pena de país tan rico en recursos y que todo se lo acaben llevando estos dictadorzuelos pupulistas. En fin...

Maese escribió:No hay que hacerle mucho caso. Pero es una pena de país tan rico en recursos y que todo se lo acaben llevando estos dictadorzuelos pupulistas. En fin...

Amen.

Por cierto, siempre me llamó la atención que García Márquez que habla maravillas de Fidel viva en México. De hecho ninguno de los admiradores del régimen cubano que no nacieron allí eligen Cuba para vivir

elgatogordo escribió:Por cierto, siempre me llamó la atención que García Márquez que habla maravillas de Fidel viva en México. De hecho ninguno de los admiradores del régimen cubano que no nacieron allí eligen Cuba para vivir

La cuestión no es que porqué García Marquez vive en México sino porqué no vive en Colombia país en el que me consta le gustaría vivir. Y, hasta donde sé, Garcia Marquez pasa también temporadas en Cuba y hace poco ya "pudo entrar" en USA. A mi lo que me llamó la atención es que se ha negado a volver a España en el momento en que le han pedido Visa de Entrada a los colombianos... Probablemente no sea fácil elegir donde vivir, incluso si se es un premio nobel... se escribe bien y, sobre todo, no se "copia" como sucede tan a menudo en nuestras letras...

Lo que está claro es que Chávez es un fenómeno sociológico digno de estudiarse.
Un "revolucionario" admirador de personajes con los que, siendo serios, no puede ni compararse -dejando de lado ideologías y filosofías del racionalismo histórico-. El Che Guevara era un sujeto que destilaba carisma por todos sus poros. Fidel Castro ha sido un dialéctico -y demagogo- de los más brillantes en lengua castellana. Gustan o no, se les quiere o admira o se les odia y desprecia, pero no es difícil entender qué ha impulsado a muchos a unirse a ellos.

Pero.. ¿Chávez? ¿El Mesías Expropiador?. Como mucho, puede decirse que es el máximos representante del populismo mediocre, en el que basta soltar una colección de paridas absurdas acompañadas de "medidas económicas populares a lo Robin Hood" para cautivar al aforo.

Entonces...¿qué les justifica? ¿qué les legitima? ¿cómo se consolidan semejantes pesonajes?
Probablemente la razón última está no en lo que son, sino contra qué vuelcan su discurso. El convertir al "gringo imperial" en el súcubo mayor ya les hace ganar media carrera. No es poco preocupante esto, porque no cabe duda de que USA ha tendio que hacerlo muy, pero que muy mal -y seguir en ello-, para que gran parte de la población de Centro Ameríca y América del Sur -con todas las diferencias muy distintivas entre ellos- no encuentre mayor problema en coincidir en una de las raíces del mal, que frecuentemente les impide mirarse al propio ombligo.

Y como se ha dicho aquí...qué tragedia, unos países tan ricos en recursos, tan bellos y con tantísimo potencial.. sumidos en una interminable agonía.

Thot escribió:

elgatogordo escribió:Por cierto, siempre me llamó la atención que García Márquez que habla maravillas de Fidel viva en México. De hecho ninguno de los admiradores del régimen cubano que no nacieron allí eligen Cuba para vivir

La cuestión no es que porqué García Marquez vive en México sino porqué no vive en Colombia país en el que me consta le gustaría vivir. Y, hasta donde sé, Garcia Marquez pasa también temporadas en Cuba y hace poco ya "pudo entrar" en USA. A mi lo que me llamó la atención es que se ha negado a volver a España en el momento en que le han pedido Visa de Entrada a los colombianos... Probablemente no sea fácil elegir donde vivir, incluso si se es un premio nobel... se escribe bien y, sobre todo, no se "copia" como sucede tan a menudo en nuestras letras...

Lo de por que no vive en Colombia si es por amenazas es absolutamente repudiable, lo mismo que lo de la visa en España y que no lo dejaran entrar a EE UU pero no viene al caso. A Cuba va de visita pero no vive. Por cierto tampoco viene a Argentina siendo que fue el país donde le publicaron su primer libro y lo lanzaron a la fama

Antes de nada dejar claro que este tipo no lo quisiera de presidente de España ni en mi peor pesadilla.
Aunque solo sea por llevar la contraria:

osomax escribió:El presidente venezolano, Hugo Chávez, ha lanzado este martes una nueva crítica contra el capitalismo, sistema económico al que ha responsabilizado de poner en riesgo la vida de los seres humanos y al que ha acusado de haber acabado con la "civilización" que pudo existir en Marte.

Un titular llamativo. De este hombre cualquier cosa. Pero vamos a ver los detalles

osomax escribió:
"No sería extraño que en Marte haya habido civilización, pero a lo mejor llegó allá el capitalismo, llegó el imperialismo y acabó con ese planeta"

Pues parece que no ha asegurado tal cosa. Parece ser una licencia poetica.

osomax escribió:
Para reforzar su teoría, el líder bolivariano ha puesto como ejemplo lo que está ocurriendo en algunas zonas del mundo a consecuencia del calentamiento global, a propósito de que este martes se celebra el Día Mundial del Agua.

"a lo mejor" es la forma de presentar una teoria. Y ademas pone ejemplos.

osomax escribió:
"Hoy aquí en el planeta tierra donde hubo hace cientos de años, o menos, grande bosques lo que hay ahora son desiertos, donde hubo grandes ríos lo que hay son desiertos", ha explicado.
Según Chávez, el mundo actualmente es víctima de "un proceso de desertización avanzado que pone en riesgo la vida sobre el planeta en el mediano plazo", motivo por el cual ha hecho un llamamiento a cuidar "cada gota de agua" por el bien de las futuras generaciones.

Pues resulta que el tipo solo se ha quivocado en la escala temporal. Lo que el dice no ha ocurrido en cientos de años, sino en menos de cien años.
Y tambien tiene razon en que nuestro planeta se esta desertizando. Nos recomienda cuidar los recursos hidricos, lo cual me parece un consejo muy acertado.

En resumen, tal y como yo lo veo:
El tipo se permite una licencia poetica. El periodista convierte esa licencia en una afirmacion ridicula.
Chavez de unos ejemplos reales y el periodista vuelve a ridiculizarlos.
Despues no exhorta a tomar medidas totalmente razonables y el periodista sigue ridiculizandolas.

¿A que intereses responde el periodista?
¿No ha oido hablar del mar de Aral?
Pues mirar esta bonita animacion: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9f/Aralsee.gif
Vereis como uno de los mares de agua dulce del planeta (68.000 km2) se convierte en un lago de 3.000 Km2 mas salado que el mar muerto. Y en menos de 50 años, señores.
¿No ha tecleado en la wikipedia "lago Chad"?
Se habria enterado de que un lago de 26.000 Km2 a menos de 900m2 en menos de 50 años.
¿No ha oido hablar del lago Peigneur?
Un bonito lago de 26Km2 que desaparecio en un par de dias.

Una cosa es una cosa, y otra cosa es otra cosa.
Me vale la licencia poética si incluye los desmanes ecológicos y medioambientales del socialismo real llevado a la práctica.

osomax escribió:Me vale la licencia poética si incluye los desmanes ecológicos y medioambientales del socialismo real llevado a la práctica.

Creo que el socialismo real no ha causado ningun desastre, pues nunca se ha implementado en ninguna parte. Podemos decir lo mismo del comunismo y del capitalismo.
Pero el mar de Aral fue perpretado en Rusia (llamalo socialismo o comunismo, al gusto).
El lago Chad esta en Africa, ¿que sistema politico usan alli? ¿Socialismo, comunismo, capitalismo?
El lago Peigneur esta en Lousiana. Creo que ahi son capitalistas.

Como podemos ver, arrasar con el medio ambiente no tiene colores politicos.
Chavez le achaca todos los males del planeta al capitalismo y el imperialismo. Se olvida que la economia de Venezuela tambien es capitalista. Aun así, creo que lo que dijo en este caso es esencialmente correcto, a pesar de la ridiculizacion de 20minuros.

Como me gusta llevar la contraria

jejejejeje....

Silicon, me encanta debatir contigo. Seguro que a alguno sacarás de sus casillas, ¿eh?... pero bien mirado, no hay como una sana polémica para ponernos a tono.

Claro, hombre. Puse lo de "socialismo real", para diferenciarlo del "socialimo light, a lo socialdemócrata" también llamado refrito raro rodeado de rosas (RRRR) que mola tanto a la Europa capitalista y neoliberal.... básicamente porque algunos regímenes se han llamado abiertamente "comunistas" y otros, simplemente, "socialistas" en el sentido que entendemos las economías de planificación central y ordenación de los medios de producción.

Dicho esto...
A lo que iba es que Chávez es un demagogo. Su licencia poética se admite si la refiere a los desmanes creados tanto por un signo como por otro. Pero él no va de eso. Lo intenta, pero no cuela. Pero.. ¡ojo!, no hay sofística aquí; si lo que pretende es atacar lo inmisericorde de la humanidad (y su política) respecto al medio ambiente, por mi encantado. Pero si sólo quiere decorar la copa del color que le apetece, va a ser que no.
Insisto, Chávez es un demagogo de muchas ínfulas pero poco calado, un "quiero y no puedo", o como dicen los anglosajones, un "wannabee".

osomax escribió:Puse lo de "socialismo real", para diferenciarlo del "socialimo light, a lo socialdemócrata" también llamado refrito raro rodeado de rosas (RRRR) que mola tanto a la Europa capitalista y neoliberal.... básicamente porque algunos regímenes se han llamado abiertamente "comunistas" y otros, simplemente, "socialistas" en el sentido que entendemos las economías de planificación central y ordenación de los medios de producción.

Yo siempre entendi que el socialismo consistia en que los medios de produccion pertenecieran al estado, y no al capital. Creo que cosa semejante no se ha implementado en ningun sitio.
Quiza lo mas parecido sea la republica francesa, donde las grandes corporaciones fueron del estado (y alguna lo sigue siendo), aunque es cierto que toda Europa tiene un sesgo en este sentido.
Desgraciadamente esto lo unico que hace es perpetuar las empresas poco eficientes. Da igual que la empresa sea un desastre, pues ahi estamos todos para apoyarla economicamente.

En cuanto a la economia planificada la hemos visto en todo tipo de economias. Desde los planes Marshall (economia capitalista), los planes quinquenales de Mao o de Lenin (digamos comunismo) o las cuotas del periodo nacional-socialista de Alemania. Creo que para una planificacion centralizada solo se necesita un estado con mucho poder.

Hablando de sistemas economicos, ¿cual escogerias tu?
(y dejemos nuestros partidos politicos aparte, que a fin de cuentas son todos iguales)

osomax escribió:
A lo que iba es que Chávez es un demagogo. Su licencia poética se admite si la refiere a los desmanes creados tanto por un signo como por otro. Pero él no va de eso.

Yo diria que es un populista que intenta explotar el sentimiento antiamericano para permanecer en el poder.
Cuando dice capitalismo se esta refiriendo al capitalismo estadounidense. Cuando habla de imperialismo, esta hablando tambien de USA. Aparte de eso les lanza otros epitetos como Asesinos, "son el demonio", etc...
Por supuesto son sus vecinos del norte los que tienen la culpa de todos los males del mundo. Y aprovecha reuniones como esta para echarles la culpa.

Afortunadamente para el, tiene petroleo en abundancia y eso le permite insultar a los estadounidenses. Esta gente mientras les siga vendiendo petroleo en abundancia haran oidos sordos.

En realidad él practica el capitalismo (lo unico que ha socializado es su petroleo). Y en canto a imperialismo no se queda corto, logicamente en sus reducidas posibilidades.
Pero que sea un populista y un poco ridiculo no quita para que el periodista se haya inventado un titular de la nada. Pero ya conoces la maxima del periodita: No dejes que la realidad te estropee una buena noticia.

silicon escribió:Yo siempre entendi que el socialismo consistia en que los medios de produccion pertenecieran al estado, y no al capital. Creo que cosa semejante no se ha implementado en ningun sitio.
Quiza lo mas parecido sea la republica francesa, donde las grandes corporaciones fueron del estado (y alguna lo sigue siendo), aunque es cierto que toda Europa tiene un sesgo en este sentido.
Desgraciadamente esto lo unico que hace es perpetuar las empresas poco eficientes. Da igual que la empresa sea un desastre, pues ahi estamos todos para apoyarla economicamente.

En cuanto a la economia planificada la hemos visto en todo tipo de economias. Desde los planes Marshall (economia capitalista), los planes quinquenales de Mao o de Lenin (digamos comunismo) o las cuotas del periodo nacional-socialista de Alemania. Creo que para una planificacion centralizada solo se necesita un estado con mucho poder.

Totalmente de acuerdo

silicon escribió:
Hablando de sistemas economicos, ¿cual escogerias tu?
(y dejemos nuestros partidos politicos aparte, que a fin de cuentas son todos iguales)
.

Con el tiempo he desarrollado una sana alergia por los partidos políticos, así que eso no obstaculiza mi juicio.
Al día de hoy, no creo que uno pueda alinearse con ningún sistema económico de los mencionados sin sufrir un shock anafiláctico. El problema básico de cualquier sistema económico es su implementación práctica, es decir, el paso de la teoría a la realidad. SI sólo tuviéramos que quedarnos con el ámbito teórico, un socialismo real revisado en sus dogmas marxistas básicos (debatir cuáles se lleva este foro y una par más) es más justo que cualquier derivación del capitalismo. Y no me refiero (Dios nos libre) a un revisionismo a la asiática, que todos los experimentos elucubrados en ese continente son de lo más hilarante (la República Popular China es el teatro del absurdo).
Pero tú ya lo sabes; el mejor sistema económico posible todavía no se ha inventado. Uno de los grandes dramas humanos es que mientras se han logrado avances impresionantes en ciencia y tecnología, seguimos estando en pañales en economía y política. Sabemos crear riqueza pero no sabemos llegar a un reparto justo de la misma sin crear oligarquías y privilegios, cosa, curiosamente, común tanto al sistema socialista como al capitalista.
La aplicación práctica del marxismo en todas las vertientes conocidas ha colapsado, y no sólo por variables macro y micro económicas, sino por una mera contramedida social por agravio comparativo con las desigualdades del capitalismo, que sin duda son más “atractivas” para la población; viva “el sueño americano”, aunque la mayoría de la gente sólo se quede en la pesadilla.
Ello no es óbice para pasearse hoy por la extinta DDR y comprobar que cada vez hay más gente nostálgica del antiguo régimen. Pero no nos engañemos, no es por economía, es por seguridad y la tranquila invariabilidad de confiar que mañana será como hoy, es decir, igual que ayer.
La evolución que ha sufrido el capitalismo en conjunción con las doctrinas neoliberales es una vergüenza. Una vergüenza moral, una injusticia social y una inmensa mentira política hacia los ciudadanos. Su edulcoración mediante el llamado “Welfare State” no ha sido una mala idea, desde luego, pero seguro que sabes tan bien como yo que nadie ha sabido decir qué formula funciona para su mantenimiento sin crear dos colectivos poblacionales; los ocupados y soliviantados y los desocupados parasitados, que juzgan más atractivo vivir del subsidio que del escaso trabajo existente.
De China ni hablo, porque es la comidilla diaria de los que de una u otra forma nos relacionamos profesionalmente con estos fenómenos. Un abrazo apasionado entre el “comunismo” más acérrimo en su versión político-social (léase, el 90% de su territorio agrícola) y el capitalismo desenfrenado a gozar por el nuevo rico a cargo de la empresa de copias y falsificaciones + la franquicia de “tú nos das la tecnología, nosotros lo fabricamos”. En realidad, China se prostituye por tecnología y la paga con sangre y sudor humanos. Una especie de socialiscapitalismo de látigo maoísta.
Sonico, si ya tienes una idea de cuál es el sistema llamado a sustituir estos fósiles, no tardes en aportarlo antes de que sea tarde.

Sobre Chávez...

Hombre, pues sí. Se trata de una cuestión terminológica, populismo, demagogia, sobre la que no creo que haya mayor dificultad en que nos pongamos de acuerdo.
Por supuesto que el demonio vive en USA y Chávez lo vitupera a diario. Y sí, él practica su capitalismo bolivariano a la petrolera.
Pero ¡ojo!... este pollo hace tiempo que recurre a la inyección de vapor en sus pozos que, por cierto, no llevan mantenimiento adecuado desde que Noé se fue de descubierta. Uno de estos días su maná le va a dar un auténtico dolor de muelas, porque Chávez, en realidad, de estructuras e infraestructuras sabe tanto como yo de mecánica cuántica. Y se le ha olvidado la lección de que no hay negocio sin inversión, ni rendimiento sin coste.
Yo sigo en mis trece respecto a sus palabras, independientemente de que el periodista fabrique la noticia que más le convenga. Si Chávez quisiera ser mínimamente objetivo, soltaría sus paridas revolucionario-marcianas con dedicación a USA, Rusia, Cuba y, por cierto, su amigo Moamar El Gaddafi.
Pero él va a lo suyo. No se puede criticar que otros también lo hagan cuando se trata de burlarse de él.

Es muy fácil establecer diferencias entre distintas tendencias políticas. Por ejemplo se pueden apreciar y evidenciar en, pongamos, Hitler y Stalin. A continuación escribo una serie hechos y características precedidas de puntos suspensivos para que adivinéis si es Hitler o Stalin… o ninguno.

… tenía bigote.
… invadió Polonia en 1939.
… tenía cara de hijo puta.
… era ególatra.
… era paranoico.
… era un genocida.
… gustaba darse baños de multitudes.
… basaba su poder en el terror.
… era un imperialista ocupa países.
… tenía lugares “especiales” donde exterminó a millones de inocentes.
… eliminaba a la oposición.
… su figura era el centro del poder.
… se le suicidó su mujer. (Sí, sí. Nadejda Aliluyeva también se suicidó)
… ha pasado a la Historia como ejemplo de loco genocida. Ríete tú de Calígula.
… (¿Para qué voy a seguir?)

La cosa es que cualquier imbécil se arma con el nombre del Socialismo y hace una política catastrofista para los pueblos.

La política es un asco y estamos rozando el punto donde se nos llame la atención: de religión y política lo justo.

Yo vuelvo al trueque.

osomax escribió:
Pero tú ya lo sabes; el mejor sistema económico posible todavía no se ha inventado. Uno de los grandes dramas humanos es que mientras se han logrado avances impresionantes en ciencia y tecnología, seguimos estando en pañales en economía y política. Sabemos crear riqueza pero no sabemos llegar a un reparto justo de la misma sin crear oligarquías y privilegios, cosa, curiosamente, común tanto al sistema socialista como al capitalista.

Eso ya lo observo Pareto hace muchos años. Y la ley del 80/20 parece haber cambiado poco en la actualidad.

Yo creo que el sistema economico depende mucho de que sector estemos tratando. Por poner algunos ejemplos:
-Negocios con una barrera de entrada baja, independientes y con mucha demanda. (como los bares)
En este caso el capitalismo salvaje parece funcionar perfectamente. El estado se limita a solicitar unos minimos y a partir de ahi que cada cual haga lo que quiera.

- Negocios con grandes inversiones, gran demanda e imprescindibles para el ciudadano (sistema sanitario)
En estos casos la eficiencia creo que debe ser una consideracion secundaria. Aun así nuestro sistema de salud universal ha demostrado ser mucho mas eficiente que los modelos privados. Por tanto abogo por un comunismo (cada uno aporta lo que puede y recibe lo que necesita)

- Negocios con grandes inversiones, con muchas sinergias y gran demanda (Telefonia, electricidad, gas)
Esto son nichos de monopolios, o como mucho oligopolios. Por tanto el capitalismo simplemente no funciona, pues no hay posible competencia.
Creo que es sistema de concesiones funciona muy bien. Aqui el socialismo va bien (negocios estatales o privados fuertemente regulados)

Y lo que mejor ha funcionado en Europa. Un estado que cobra muchisimos impuestos y redistribuye la riqueza. La redistribucion se suele realizar acometiendo infraestructuras y servicios que a la empresa privada no le suelen interesar. Es curioso cruzar la tasa de IVA con el nivel de desarrollo del pais: hay una relación casi lineal.

En cuanto a Hugo, estamos de acuerdo. La cosa le ira bien mientras tenga petroleo y el barril cotice alto.
Pero muy probablemente Venezuela haya alcanzado el pico de Humbert (como casi todos) y su produccion sea cada vez menor y mas onerosa. La falta de inversion y la pesima gestion solo pueden empeorar el problema.

silicon escribió:

osomax escribió:
Pero tú ya lo sabes; el mejor sistema económico posible todavía no se ha inventado. Uno de los grandes dramas humanos es que mientras se han logrado avances impresionantes en ciencia y tecnología, seguimos estando en pañales en economía y política. Sabemos crear riqueza pero no sabemos llegar a un reparto justo de la misma sin crear oligarquías y privilegios, cosa, curiosamente, común tanto al sistema socialista como al capitalista.

Eso ya lo observo Pareto hace muchos años. Y la ley del 80/20 parece haber cambiado poco en la actualidad.

Yo creo que el sistema economico depende mucho de que sector estemos tratando. Por poner algunos ejemplos:
-Negocios con una barrera de entrada baja, independientes y con mucha demanda. (como los bares)
En este caso el capitalismo salvaje parece funcionar perfectamente. El estado se limita a solicitar unos minimos y a partir de ahi que cada cual haga lo que quiera.

- Negocios con grandes inversiones, gran demanda e imprescindibles para el ciudadano (sistema sanitario)
En estos casos la eficiencia creo que debe ser una consideracion secundaria. Aun así nuestro sistema de salud universal ha demostrado ser mucho mas eficiente que los modelos privados. Por tanto abogo por un comunismo (cada uno aporta lo que puede y recibe lo que necesita)

- Negocios con grandes inversiones, con muchas sinergias y gran demanda (Telefonia, electricidad, gas)
Esto son nichos de monopolios, o como mucho oligopolios. Por tanto el capitalismo simplemente no funciona, pues no hay posible competencia.
Creo que es sistema de concesiones funciona muy bien. Aqui el socialismo va bien (negocios estatales o privados fuertemente regulados)

Y lo que mejor ha funcionado en Europa. Un estado que cobra muchisimos impuestos y redistribuye la riqueza. La redistribucion se suele realizar acometiendo infraestructuras y servicios que a la empresa privada no le suelen interesar. Es curioso cruzar la tasa de IVA con el nivel de desarrollo del pais: hay una relación casi lineal.

Una segmentación de la economía por sectores.
O lo que es lo mismo, la práctica de la pragmática económica basada en la experiencia previa.
No tengo nada que objetar, Silicon. Sólo veo un pequeñísimo problema. Toda acción concertada sobre la economía requiere de un plan político y de una estructura jurídica que le ofrezca soporte y que, adicionalmente, cuenten con recursos humanos profundamente conocedores del tema.
No sé si te habrás fijado, pero por estos verdes valles y lánguidas llanuras nuestras se suele practicar exactamente lo contrario, y si no que se lo pregunten a las insignes Sras. Sinde y Pajín, por no hablar de Mr. President, ejemplos sólidos de una formación intelectual adecuada a los cargos que desempeñan. Ruego se me disculpe por las referencias de contenido aparentemente político. No es mi intención debatir su ideología, sino sus aptitudes intelectuales respecto al trabajo que tienen.

Sigo con interés vuestra opiniones en este post y os animo a continuar en esa línea dialogante y llena de matices que acompañan vuestras intervenciones. El sistema económico es político no en tanto como reestructurador o redistribidor de la riqueza a conseguir sino como reflejo de las aspiraciones y de las desigualdades que lo hacen indispensable en la orden cultural, entendido esta como el ordenamiento de la realidad.

saludos

Bueno, Thot, gracias por leer las disquisiciones en las que nos enfrascamos algunos por aquí. Honestamente, creo que la mayoría más bien piensa “joer, ya están estos otra vez con el ladrillazo ese, a ver si se callan ya, que aquí se viene a disfrutar de la lectura y pasar un buen rato si se puede”.

Y probablemente no les faltará razón. A mí es que debatir cosas me puede, que le voy a hacer. Siempre me ha ayudado mucho a aprender de otros, porque soy de la opinión de que las personas tienen mucho que ofrecer si se les da la oportunidad.

Pero en fin, mencionas la frase magna, “la redistribución de la riqueza”, el meollo de la cuestión, independientemente de bajo qué estructura queramos o podamos funcionar.
Pues bien, esta expresión llena la boca de muchos dirigentes de nuestro mundo occidental, pero lo cierto es que semejante dogma ni se practica ni se pretende practicar. En la vertiente de los estados que se apuntan al welfare state o “estado del bienestar”, de lo que realmente se habla es de la “redistribución del coste de la pobreza”, confiando en que el ratio ricos/pobres sea lo mayor posible a la cifra 1, entendiéndose por “ricos” los que están en posición de aportar y pobres los que requieren aportes de terceros. Sin embargo, dentro del mismo “mundo occidental”, otros que en absoluto hablan de “redistribución de riqueza” sino de otra cosa completamente diferente, léase, “crea la mayor riqueza posible y de esta forma se distribuirá” es la primera potencia económica del planeta, que claramente desalienta a la creación o mantenimiento de sistemas de compensación y equilibrio de las desigualdades hasta donde sea posible.

Pues bien, ¿cómo demonios vamos a pretender un sistema económico cohesionado cuando éste, de hecho, ya es globalizado e universal pero se enfrenta con reglas y filosofías diferentes?
Y, para mayor inri, la inmensa mayoría de los sujetos participantes en el devenir económico NO se considera parte de él y en muchos casos ni entiende cuáles son las reglas bajo las que está funcionando. Es utópico pensar que el ciudadano “normal”, todos nosotros, entiende realmente cómo puede haber una divergencia entre la “economía real” y la economía financiera”. De hecho, cuando oye la expresión “Mercados”, se queda anonadado. ¿Mercados? ¿qué mercados? ¿Las Bolsas de Valores? ¿los Agentes? ¿Los inversores? ¿Los especuladores? ¿Las empresas? ¿Los Estados? … ¿de qué carajo va todo esto y que tiene que ver con si me echan del trabajo o no puedo pagar la hipoteca? ¿Qué significa que un “derivado” sin control de las autoridades financieras puede colapsar la liquidez del sistema? ¿Qué significa ser solvente y no tener liquidez?

No. Esto difícilmente va a funcionar bien así. Especialmente cuando la mayor parte de las relaciones entre Administración y administrados se verifica sólo por vía de tributos para unos y subsidios para otros en determinados casos, y menores tributos y ningunos subsidios para ciertos otros.

Si hay un sistema de libre oferta y demanda a nivel global, las reglas bajo las que funciona ese sistema necesariamente han de ser de aplicación global y encaminadas a los mismos fines respecto a todos los sujetos que participan, teniéndose en cuenta que el agente económico básico es el ciudadano partícipe, no las superestructuras.
Cosa, por cierto, que se supo en los albores del socialismo, porque una de las máximas que se perseguían (y que luego, por supuesto, se corrompió totalmente) era mentalizar al ciudadano respecto a cuál era su papel en el sistema y por qué debía participar en el mismo.

Lo que está claro es que si el sistema que supuestamente perseguía el “a cada cual según su trabajo” no pudo cuajar, el sistema de “a cada cual según su dinero” tampoco lo va a hacer.

JuandeLezo escribió:Es muy fácil establecer diferencias entre distintas tendencias políticas. Por ejemplo se pueden apreciar y evidenciar en, pongamos, Hitler y Stalin. A continuación escribo una serie hechos y características precedidas de puntos suspensivos para que adivinéis si es Hitler o Stalin… o ninguno.
(...) La política es un asco y estamos rozando el punto donde se nos llame la atención: de religión y política lo justo.
Yo vuelvo al trueque.

Bueno Juan, como te explicas mejor te copio directamente.
Totalmente de acuerdo contigo, y si creo que son interesantes los debates que hay por aquí, aunque estos temas de política, macroeconomía y todas esas cosas, me caen grandes.
La gran cuestión está en la distribución de la riqueza, y en que se habla de distribuirla equitativamente, pero sólo de cara a la galería; más bien creo, o eso me parece a mi, que se trata de distribuir la riqueza entre los cuatro que ya la tienen.
Así no hay sistema económico que elegir, porque basicamente y con distinto nombre, sólo hay uno.
a todos por darnos en que pensar (al menos durante un rato), y

osomax escribió:O lo que es lo mismo, la práctica de la pragmática económica basada en la experiencia previa.
No tengo nada que objetar, Silicon. Sólo veo un pequeñísimo problema. Toda acción concertada sobre la economía requiere de un plan político y de una estructura jurídica que le ofrezca soporte y que, adicionalmente, cuenten con recursos humanos profundamente conocedores del tema.

En esencia veo que estas de acuerdo, pero parece que dudas de la capacidad de nuestros dirigentes de llevar a cabo algo parecido.
Lamentablemente tengo que estar de acuerdo contigo. Fomentar una competencia artificial en las telecomunicaciones fue un rotundo fracaso. Despues liberalizaron el precio de los combustibles con un fracaso identico. Eso no les corto un pelo para liberalizar el sector electrico, acción cuyos resultados eran igual de predecibles.
Sin embargo otros sectores, como estancos, farmacias o colegios profesionales (por no mencionar a los procuradores) que podrian funcionar mejor en la libre competencia siguen fuertemente regulados.

¿Estan defendiendo otros intereses o son simplemente ineptos?

Harry escribió:La gran cuestión está en la distribución de la riqueza, y en que se habla de distribuirla equitativamente, pero sólo de cara a la galería; más bien creo, o eso me parece a mi, que se trata de distribuir la riqueza entre los cuatro que ya la tienen.

Por una parte el sistema economico debe generar riqueza, pues si nos dedicamos a redistribuir miseria, todos tocaremos a miseria. Logicamente tambien deberiamos preocuparnos de que esos recursos esten razonablemente repartidos, aunque esto ultimo creo que es mas una cuestion politica que economica.

Creo que la economica deberia, principalmente, indicarnos como realizar el maximo aprovechamiento de unos recursos limitados.
Partiendo de que en la practica todos los recursos son limitados -vivimos en un planeta finito- deberiamos obtener el maximo aprovechamiento de dichos recursos. Para ello la economia deberia asegurar capital suficiente para que la ciencia y la tecnologia, a traves de las empresas, permitan una mejor optimizacion.

Pero hamos llegado a un punto donde la especulacion da unos rendimientos muy superiores a la creaccion de bienes y servicios. Actualmente la especulacion muy muchisimos mas capitales que la economia "real". Desligarse del mundo fisico creo que es lo que nos mete en follones como el actual.

Por tanto creo que el problema es que hemos perdido el norte. No es el reparto de la riqueza ((que siempre ha sido similar) o de la generacion de riqueza (que se genera mas que nunca).

osomax escribió:¿Qué significa que un “derivado” sin control de las autoridades financieras puede colapsar la liquidez del sistema?

Para todas las demas preguntas tengo respuestas. Conozco lo que es la liquidez, la solvencia, los futuros, etc..)
Pero lo de los derivados nunca he entendido que son ni para que carajo sirven. ¿Que utilidad tiene ligar una inversion al valor futuro de un subyacente? ¿Que diferencia tiene esto con una especulacion apalancada en futuros?

Te agradeceria que me lo explicaras, a ser posible, con un ejemplo.