La noche temática. Documentales que vale la pena ver.

Osomax, creo que estoy en completo desacuerdo con lo planteado en tu correo.

Si que podemos concluir que los impuestos son malos, y que seria mucho mejor que no existieran. Efectivamente a nadie le gusta que venga el estado a rascarle el bolsillo. Ademas los impuestos frenan la actividad economica, por lo que en conjunto empobrecen un pais. Todos los impuestos son una "INCAUTACIÓN", pues sustraen bienes que el ciudadno tiene sin darle nada a cambio. Hasta ahi estamos totalmente de acuerdo.

Pero desgraciadamente el estado necesita dinero:
-Dinero para crear infraestruturas necesarias, pero que la inciativa privada no acometeria. Y recordemos que los españoles nos opusimos a las autovias de peaje.
-Tambien queremos educacion, sanidad y seguridad. Creo que en eso todos estamso de acuerdo.
-Hay servicios basicos que deben prestarse gratuitamente: Las vacunaciones o el cuerpo de bomberos serian un ejemplo. Y que los bomberos solo apaguen el fuego de los que pagan, no es buena idea (ya se intentó).
-Despues ya hay discusiones sobre si la ayuda a los necesitados, las pensiones o la vivienda social deben ser ser mayores o menores, o si tan siquiera deben existir. En cualquier caso tambien se necesitan impuestos para poder sufragarlas.

Y todo esto lo tendremos que pagar de alguna manera. Y hasta que encontremos en el subsuelo patrio grandes cantidades de petroleo, a España solo le quedan los impuestos como via de ingreso.

Ahora nos queda decidir que impuestos son menos malos. Repasemos:
- El IVA tiene el problema de que pone una cuña entre la oferta, la demanda y el precio. Al elevar artificialmente el precio, la demanda disminuye sin que se haya incrementado la oferta, frenando por tanto la actividad economica. Cuenta con grandes ventajas, como su facil recaucadacion y lo facil que se pilla a los evasores.
La practica demuestra que aunque el IVA sea superior el precio del producto se suele mantener. De ahi se deduce que realmente estamos recaudando sobre beneficios de empresas que realmente se lo pueden permitir. Podemos observar el caso de Canarias (con un IVA del 5% y compararlo con el de Aveiro (un 23%) y verificar que el precio es similar.

- Los impuestos especiales. Estos se suelen aplicar a bienes cuya demanda es poco elastica, es decir, que aunque aumenten de precio su demanda apenas disminuye (electricidad, combustibles, tabaco, alcohol, etc...). Estos impuestos apenas perjudican a la economia, pues su aplicacion no disminuye la actividad economica. Desgraciadamente suelen gravar los bienes basicos, por lo que socialmente no son demasiado "justos". La practica demuestra que un Venezolano tiene la gasolina mucho mas barata (unos dos centimos el litro) que un Aleman (135 centimos) y eso solo hace que el Venezolano la malgaste.


- Los impuestos sobre el trabajo. Ahi tenemos los pagos a seguridad social, al inem, a formacion, el IRPF, etc...
Son impuestos que se te aplican por el simple hecho de estar trabajando y ganar dinero por ello. Las empresas pagan sobre un 25% del sueldo del trabajador y el trabajador entre el 4 y el 44% (aproximadamente).
Estos impuestos al encarecer el trabajo frenan la creación de empleo. Al incrementar enormemente los costes laborales tambien frenan la competitividad del nuestras empresas, lo que causa destruccion de empleo. Probablemente su mayor lacra consiste en que son la principal causa de la economia sumergida, la cual se produce para evitar estos impuestos.
Pero estos impuestos son el principal medio de recaudacion del estado español, y son pagados exclusivamente por los trabajadores, especialmente por los de cuenta ajena (los demas lo tienen relativamente facil para escaquearse). Ademas no paga mas el que mas tiene ni el que mas gana. Quien paga mas es el trabajador por cuenta ajena.
Si son tan malos, ¿Por que son los mas usados?. Pues porque el trabajador tiene poca posibilidad de escapar y casi ninguna de hacer presion.

- Los impuestos sobre el capital.
Basicamente estamos hablando de impuestos sobre el patrimonio y su transferencia. Como no son bienes productivos, estos impuestos no afectan a la actividad economica. Son impuestos sobre la acumulacion de riqueza, que detraen los bienes a los que mas riqueza tienen y no tienen apenas impacto en los pobres (los que tiene poco).
Se le acusa de confiscatorios, (sin duda su mejor virtud) y nos cuentan la historia del pobrecito que tubo que pedir un credito pues heredo un piso de 60 millones (¿De verdad podemos considerarlo pobre?).
Si estos impuestos no detraen actividad economica, pagan mas los que mas tienen, redistribuyen la riqueza y financian al estado. ¿Cual es la pega?
Pues logicamente que quien tiene bastante capital (unos 300.000 euros excluida tu vivienda) no le gusta un pelo que se lo quiten. Y claro, prefiera pagar a lobbys de presion para que no se legisle en ese sentido. (no digo que sea tu caso)
La otra pega es que si subimos mucho los impuestos sobre el patrimonio mobiliario (acciones, dinero) siempre puede meterlo en una maleta y largarse a Monaco (cosa que hara de todas formas).


Desconozco tus intereses, tu sueldo y tu patrimonio, pero dime que hay de justo en esto:
-Un español medio trabaja de sol a solo para producir unos 30.000 euros. De esos euros la empresa debe pagar al estado (y por tanto no pagarle al trabajador) un 25%, es decir, unos 6000 euros. De lo que resta el trabajador ha de pagar sobre un 30% entre seguridad social, IRPF y demas. Total, unos 8000 euros.
- Un rentista tiene 600.000 euros metidos en el banco y no da palo al agua. El banco le da 30.000 euros al año en concepto de intereses (un 5%)
Hacienda le pide un 18%, es decir, 5400 euros.

Al final un tio sin un puñetero duro, que trabaja 40 horas a la semana, paga mas del doble de impuesto que un tipo que esta forrado y no da palo al agua. Y ahora el que esta forrado dice que no le pongan impuestos sobre el patrimonio, que son un sistema de "INCAUTACIÓN", que sufre una doble imposicion, y que esos impuestos son "aberrantes, vomitivos e injustos" (aunque te cite no digo que sea tu caso)

Si un tipo hereda un piso en el centro de Madrid que vale 600.000 euros, y le pretendemos cobrar el 20.000 euros (el 4% del valor catastral) en concepto de ISD, estamos confiscando y se puede dar el lamentable caso de que tenga que vender el piso es POBRE. Claramente le estariamos fastidiando la posibilidad de vivir sin dar palo al agua, y tributando poquito.

Siempre se ha dicho que "Debe pagar más impuestos quien más tiene". Esta frase milagrosamente se ha transformado en "Debe pagar más impuestos quien más gana." Aunque ambas frases son parecidas, fijaros que no dicen lo mismo. La segunda pretende que los pobres que no tienen mas remedio que trabajar subvencionen a los ricos que pueden vivir sin hacerlo.

NOTA: Todas las cifras aportadas son aproximadas. Los ricos han presionado para que en muchas comunidades los de ISD y los IP bajen su cuantia o desparezcan, mientras el resto de los impuestos han subido.

silicon escribió:Siempre se ha dicho que "Debe pagar más impuestos quien más tiene". Esta frase milagrosamente se ha transformado en "Debe pagar más impuestos quien más gana." Aunque ambas frases son parecidas, fijaros que no dicen lo mismo. La segunda pretende que los pobres que no tienen mas remedio que trabajar subvencionen a los ricos que pueden vivir sin hacerlo.

NOTA: Todas las cifras aportadas son aproximadas. Los ricos han presionado para que en muchas comunidades los de ISD y los IP bajen su cuantia o desparezcan, mientras el resto de los impuestos han subido.

Si, sin duda en esto estamos en total desacuerdo. Por supuesto que "tener" y "ganar" son dos cosas diferentes. No sólo se aplica a la persona física, ni siquiera a la jurídica. Al Estado también.
Y esa transformación de "tener" a "ganar" es fundamental, entre otras cosas porque no siempre coinciden. Hay gente con pocos recursos que son titulares de bienes. Eso es lo que diferencia un sistema de aportación de un sistema de incautación; se aporta conforme a lo que se gana. Lo que se gana dota de recursos a lo que se tiene, exactamente como deberíamos hacer con la Administración. Si se tiene, no se gana y se ha de pagar, se ha de sufragar por doble vía--> para lo que se tiene que va empobreciéndose y para otros.
Naturalmente, si ya sientas las bases de un sistema en el que se "penalice" el poseer "bienes improductivos", daría igual lo que dijéramos aquí. Se los entregamos al soviet y ya está.
Y no es cierto que " La segunda pretende que los pobres que no tienen mas remedio que trabajar subvencionen a los ricos que pueden vivir sin hacerlo". Con esto te cargas toda la progresividad de cualquier sistema. Te recuerdo que, sin llegar a dicotomía "ricos/pobres", esa economía subvencionada ya existe. Hoy "el rico" es el que trabaja. Los demás son subvencionados por los primeros.
Naturalmente, si consideramos a una persona que tiene un piso en el centro de, digamos, Madrid, y que lo ha obtenido por vía hereditaria, y que además tiene un apartamento en Cádiz como "rico" y cuando ha de calcularse su cuota tributaria por ISD asciende al 34% por escala de gravamen .... entonces ya no se sabe quién es "rico" y quién es "pobre". Los "Botín" del mundo quedarían exentos de categorización

Y, en todo caso, también en esto existe un matiz ideológico diferencial. Subir la recaudación por vía impositiva no es igual a subir la presión fiscal, y mucho menos hacer coincidir el "tener" con el "ganar".
El fallido socialismo real ya intentó eso. Ahora es un recuerdo para algunos, una pesadilla para otros.
No es lo mismo gravar la riqueza que se genera conforme a un criterio progresivo que penalizar la posesión de bienes y/o su transmisión. Especialmente en un modelo de estado en el que se desplaza a la iniciativa privada la generación de riqueza y empleo. Lo otro ...es otra cosa, y cada vez que se ha "probado" sólo ha servido para igualar a la gente en una cosa: empobrecerse más.
Por otro lado, me parece factible vincular el gravamen de "ganar" con "tener" siempre que exista una correlación lógica y equilibrada entre ambos factores. Pero esto sería repetirme. Lo que no es factible es convertir toda operación con relevancia jurídica en un hecho imponible; sería como decir que el sujeto tributario nace, no se hace..porque "tiene vida".

Parece que hemos dado finalmente con la diferencia principal en nuestros planteamientos.

Como rico cogeremos la primera definicion de la RAE: "1. adj. Adinerado, hacendado o acaudalado". Entenderemos como pobre todo lo contrario.
Ciertamente me diras que la riqueza es relativa, ya que con el mismo dinero puedes ser rico en Uganda y un muerto de hambre en Monaco.
Si te parece vien fijaremos como rico al que tiene tres veces mas riquezas que la media. (si quieres podemos poner 10 veces, que casi lo mismo da).

Trasladado a la Inglaterra medieval yo sostengo que Robin Hood hacia bien, pues quitaba a los ricos pero no a los pobres. Tu sostienes que deberia hacer lo contrario: a los ricos ni tocarlos que no trabajan ni generan ingresos. Mejor quitarle a los pobres labriegos parte de su cosecha.

Despues pareces justificar la acumulacion de capital con la frase "en un modelo de estado en el que se desplaza a la iniciativa privada la generación de riqueza y empleo". Nadie ha hablado de sablear a las empresas, sino a los bienes improductivos (ese piso en el centro de Madrid y ese apartamento en Cadiz) que nada aportan al tejido productivo de este pais.

Imaginemos una persona que reside en un un piso, suponemos en el mejor de los que tiene, y por tanto esta exento de patrimonio. Ademas tiene (via herencia, compra, donacion, etc...) un piso en el centro de Madrid 500.000 euros y un apartamento en Cadiz (unos 300.000 euros si hablamos de la ciudad). Por tanto hacienda le calcula un patrimonio de 400.000 euros (se coge el valor catastral). En base a ello tenia que pagar unos 3.000 euros de impuestos. Claramente le fastidiara pagar impuestos sobre ese patrimonio, pero puede hacerlo sin grandes quebrantos.

Al contrario que Suiza o Noruega hemos decidido que en España a ese "pobre" no le podemos pedir nada, y que es mucho mas justo quitarle un 30% a un mileurista, que es lo que se hace actualmente.

Entre tanto veo que omites pronunciarte sobre el actual sistema impositivo:
- Las rentas del trabajo tributan mucho mas que las rentas del capital.
- Las rentas del trabajo tributan mucho mas que los beneficios empresariales.
- Por cada trabajador por cuenta ajena se ingresa mucho mas que por cada autonomo (los empresarios son autonomos).
- Por cada trabajador liberal se ingresa MENOS que por un trabajador por cuenta ajena o un autonomo, ya que sus pagos sociales son menores, su tipo es el mismo y pueden desgravar muchos mas gastos. Nos hemos de creer que notarios, abogados, dentistas, arquitectos, procuradores, etc... ganan de media bastante menos que un autonomo o un asalariado. Al menos eso es lo que declaran a hacienda.

¿Esto es justo? Fijate que no pregunto por si beneficia tus intereses (supongo que si), sino por su justicia.

Me encanta cuando un tema empieza con "la noche temática", continúa con literatura nórdica, sigue con las diferencias entre el modo de vida de los paises escandinavos y su posible aplicación al resto del mundo y acaba con "El sistema impositivo español, ¿cómo es y cómo mejorarlo?"
Jajajajajajajajaja

Dicho esto y leidos vuestros últimos comentarios, creo que el problema no es el tipo de sistema impositivo que tenemos (que sí es un problema). Se trata más bien de lo que acabamos reseñando siempre, dado que vivimos en un sistema capitalista, existe un miedo general en todos los gobiernos, no sólo en el nuestro, a gravar impositivamente el "capital", es mucho más sencillo y facil gravar las rentas producidas por el trabajo o imponer un IVA sobre los mercancias. De ahí no se escapa nadie, O al menos no nos escapamos los curritos con nómina, porque como bien dice Silicon

- Las rentas del trabajo tributan mucho mas que las rentas del capital.
- Las rentas del trabajo tributan mucho mas que los beneficios empresariales.
- Por cada trabajador por cuenta ajena se ingresa mucho mas que por cada autonomo (los empresarios son autonomos).
- Por cada trabajador liberal se ingresa MENOS que por un trabajador por cuenta ajena o un autonomo, ya que sus pagos sociales son menores, su tipo es el mismo y pueden desgravar muchos mas gastos. Nos hemos de creer que notarios, abogados, dentistas, arquitectos, procuradores, etc... ganan de media bastante menos que un autonomo o un asalariado. Al menos eso es lo que declaran a hacienda.

O sea que escaparse, se escapan siempre los mismos.....

En cuanto a gravar los movimientos especulativos, solo hay que ver las dificultades que genera implementar algo que nos parece tan lógico a todos como la Tasa Tobin, que gravaría los beneficios obtenidos por la especulación con divisas. Eso ya es hablar de los grandes especuladores y a esos........no hay huevos para tocarles el bolsillo.

silicon escribió:

silicon escribió:Trasladado a la Inglaterra medieval yo sostengo que Robin Hood hacia bien, pues quitaba a los ricos pero no a los pobres. Tu sostienes que deberia hacer lo contrario: a los ricos ni tocarlos que no trabajan ni generan ingresos. Mejor quitarle a los pobres labriegos parte de su cosecha.

Silicon, a eso se le llama sofística pura.

En general, los “ricos” no nacen de la generación espontánea, salvo que se encuentren con una herencia maravillosa que luego se gasten a gusto, o les toque la lotería.
Parece que tienes un problema con ellos, pero yo en eso no puedo ayudarte. Te recuerdo que como “cresos”, se ven sometidos igualmente al sistema impositivo y, que yo sepa, incluso no haciendo un gran esfuerzo para levantarse por la mañanas, sus capitales generan réditos que están sujetos a tributación, y sus bienes inmuebles también han de tributar por la mera titularidad.
Desde luego, en tu exposición cabe perfectamente un Robin Hood; les robas y luego lo distribuyes según tu propio criterio.

La diferencia es que esos “ricos” usan las SICAV, entre otros medios (variados, por cierto), para pasarse a Robin Hood y tu sofística por el forro de sus vergüenzas.
Ahora bien, si su presencia te afrenta, no cabe duda de que habrá que montar una revolución para desposeerlos. Avisa cuándo va a ser, porque la mayoría de los “ricos” lo son por doble vía, personal y empresarial, por lo que en cuanto tengan que emigrar, deberás ser tú el que contrate a la gente de esas empresas.

silicon escribió:Despues pareces justificar la acumulacion de capital con la frase "en un modelo de estado en el que se desplaza a la iniciativa privada la generación de riqueza y empleo". Nadie ha hablado de sablear a las empresas, sino a los bienes improductivos (ese piso en el centro de Madrid y ese apartamento en Cadiz) que nada aportan al tejido productivo de este pais.

“Sablear bienes improductivos”.
Sí, leí la misiva. Digo igual, suena a consejo del soviet supremo, incluyendo lo de “acumulación de capital”. Vale; hay dos tipos de personas en el mundo: los que llaman al metálico o numerario no dedicado al gasto corriente como "acumulación de capital" y los que lo llaman "ahorro". Tu eres de los primeros. Yo de los segundos.

Silicon, tengo malas noticias para ti. Estamos en un sistema capitalista. Tanto por vía empresarial como mediante la ordenación de los medios productivos de forma personal y autónoma, el fin último es la acumulación de capital para aumentar el rendimiento de la explotación. En caso de que no guste, de nuevo debes instar a la revolución y la expropiación. Chávez puede aconsejarte sobre ello.
Por cierto, en este país muchos “bienes improductivos” se encuentran dentro de sociedades patrimoniales. ¿No lo sabías? Los ricos que no son pobres pero no son tan ricos hace tiempo que llevaron a cabo esta estrategia. Si limpiamos los Registros Mercantiles de este tipo de entidades, te va a sorprender lo que queda. Supongo que también será necesario hacerlos blanco de la revolución.

silicon escribió:Imaginemos una persona que reside en un un piso, suponemos en el mejor de los que tiene, y por tanto esta exento de patrimonio. Ademas tiene (via herencia, compra, donacion, etc...) un piso en el centro de Madrid 500.000 euros y un apartamento en Cadiz (unos 300.000 euros si hablamos de la ciudad). Por tanto hacienda le calcula un patrimonio de 400.000 euros (se coge el valor catastral). En base a ello tenia que pagar unos 3.000 euros de impuestos. Claramente le fastidiara pagar impuestos sobre ese patrimonio, pero puede hacerlo sin grandes quebrantos.

Me alegra saber que te sobra este capital. Habremos de preguntar a esas personas si también les sobra.
EL cálculo sobre el valor catastral se refiere al antiguo IP. Como deberás saber, en el ISD se pone énfasis en el “valor de mercado”, y en la actualidad las contravaloraciones de Hacienda son de lo más patéticas, pues hemos llegado al punto de que sus propias valoraciones superan el valor de mercado, ante la situación tan graciosa que vivimos.
En todo caso, avalas que “sin grandes quebrantos”, se admita la doble imposición de bienes sujetos a diferentes figuras impositivas. Hay que preguntar a Robin Hood que opina sobre ello.

silicon escribió:Entre tanto veo que omites pronunciarte sobre el actual sistema impositivo:
- Las rentas del trabajo tributan mucho mas que las rentas del capital.
- Las rentas del trabajo tributan mucho mas que los beneficios empresariales.
- Por cada trabajador por cuenta ajena se ingresa mucho mas que por cada autonomo (los empresarios son autonomos).
- Por cada trabajador liberal se ingresa MENOS que por un trabajador por cuenta ajena o un autonomo, ya que sus pagos sociales son menores, su tipo es el mismo y pueden desgravar muchos mas gastos. Nos hemos de creer que notarios, abogados, dentistas, arquitectos, procuradores, etc... ganan de media bastante menos que un autonomo o un asalariado. Al menos eso es lo que declaran a hacienda.

¿Esto es justo? Fijate que no pregunto por si beneficia tus intereses (supongo que si), sino por su justicia.

No hombre, si tengo que pronunciarme sobre el sistema continuamente. Lo que he hecho es optar por la aproximación general, no la particular.

Veamos …Silicon, se ve claramente que te jode que la gente saque rendimientos del ahorro. Es decir, te mola penalizar dicho ahorro y que la gente tenga una alta tributación sobre el mismo. Pues a mí me encanta incentivar el ahorro y que la gente pueda dedicar las plusvalías subsiguientes en la inversión, ya por vía personal, ya por vía empresarial.
Y ahora, ya llegamos al quid de la cuestión..

silicon escribió:“Nos hemos de creer que notarios, abogados, dentistas, arquitectos, procuradores, etc... ganan de media bastante menos que un autonomo o un asalariado. Al menos eso es lo que declaran a hacienda.
¿Esto es justo? Fijate que no pregunto por si beneficia tus intereses (supongo que si), sino por su justicia.

Veamos…. Silicon, un profesional liberal es un autónomo. Igual que un carpintero, un fontanero, un electricista o un albañil....

Denoto cierta retórica segregacionista en esto...

Me estás diciendo que un arquitecto defrauda más que un electricista que trabaja por cuenta propia…

Tsk tsk tsk tsk….

Pues no te lo vas a creer … pero no es así. Si supieras qué cosas se han visto en este país nuestro de gran desarrollo “inmobiliario”. Hay más albañiles que ingenieros con BMW's .. Incluso se han apuntado a los Porsche y Ferrari.. ¿no lo sabías?...date un paseo por el norte de Tfe y te los muestro.

Creo que tu exposición está, como dirían los anglosajones, “biased”. Es decir, “los profesionales liberales” son unos defraudadores natos en comparación con los españoles de nómina. Pero lo cierto es que la frase correcta sería “los AUTÓNOMOS sujetos a regímenes de estimación directa, los EMPRESARIOS y las EMPRESAS (tanto en régimen de estimación como sujetas a IS) son potenciales defraudadores por no tener sus ingresos fiscalizados en fuente salvo que concurra retención”.
Pues vale, al paredón con todos ellos. Suponiendo que pueda probarse lo que ya das por sentado, claro.
Sin embargo, me queda una pequeña duda. Asumiendo que este tipo actividades (profesionales y empresas) existen en otros paraísos capitalistas, ¿en España somos más ladrones o defraudadores que otros? O quizás propones que todo el mundo sea reconvertido a perceptores de nóminas y se trabaje para grandes corporaciones públicas, que son tan bien conocidas por su elevada rentabilidad y productividad….

Y, para hacer más interesante la combinación, resulta que a algunos de los "profesionales liberales" que citas, y otros que no citas (eje. médicos) no se les ha permitido cotizar a la SS mediante el RETA ni tener cobertura sanitaria salvo que se pagara un "plus" (es que ser defraudador en potencia es muy jodido) hasta que a "alguien" se le ocurrió decir.."huy, los pobres, déjalos que opten al RETA también...pero la cobertura sanitaria a pagarla.." (cosa que aún se sigue discutiendo, porque no se sabe si deben continuar sufragándola mediante el fraude a Hacienda que preconizas)

Respecto a los rendimientos del trabajo personal..debes saber que en le país con mayor número de "ricos-cresos", es decir, USA, la mayor proporción proviene de SUELDOS y SALARIOS, nunca de réditos del capital. De hecho, al contrario de Europa, es un país donde tal cosa es posible con cierta facilidad. Claro, como sin duda sabes, allí no ven con buenos ojos las ínfulas revolucionarias.
Yo sí las veo, hasta cierto punto. La redistribución de la riqueza es necesaria. Ahora bien, si estamos en una estado de corte capitalista, es completamente anacrónico hablar de la "acumulación de capitales" y la "desposesión de las grandes fortunas". Son efectos secundarios de la medicina, Silicon. Y antes que preocuparse por cuánto tienen ellos hay que hacerlo sobre cuan poco tienen otros. Pero no como Robin Hood, porque este señor era un ladrón.
Y francamente, OJALÁ tuviéramos en España "ricos" como Steve Jobs para crear "ricas" empresas como Apple que contrataran "no tan rico" personal altamente cualificado.
Nos iría mejor que pensando cómo quitarle el piso improductivo a Alejandro Sanz.

En cuanto a mis particulares “intereses”.. veamos.. subiste periscopio, marcaste, lanzaste torpedo y…zas!, fallaste. Mis intereses coinciden con la existencia de mayor renta disponible para todos, Silicon. Porque cuanta mayor renta disponible hay, mayor y más rápidamente se producen las transacciones económicas. En general, los que no se preocupan de la renta de los demás sino sólo de la propia suelen ser funcionarios de las administraciones públicas y trabajadores de las grandes empresas. Y te diré por qué no los de las pequeñas y medianas; porque estos trabajadores dependen de la buena marcha del “rico” empresario o autónomo. Mientras que aquéllos trabajan para entes “mega-ricos”; el Estado u otras Administraciones o las grandes Multinacionales (que sin duda tú conoces bien).
Espero que nos avises cuando la Revolución se ponga en marcha, para limpiar de capitalistas improductivos el paraíso venidero.

Me sorprende enormemente que defiendas que haya de pagar mas quien menos tiene. Por ese motivo pense que los intereses personales tenian que ver con tus aseveraciones. En cuanto a los mios, son claramente pagar cuanto menos impuestos mejor. Me fastidian los impuestos sobre el trabajo, me fastidian los impuestos sobre los rendimientos del capital y me fastidian los impuestos sobre transmisiones patrimoniales (vamos que me pillan todos).
Pero dejando a un lado las circustancias personales, pienso que no es de recibo que esten sufragando casi todos los gastos del gobierno entre los asalariados.


Tampoco tengo nada en contra de los ricos. Simplemente considero que cuando el reparto de la riqueza disminuye (lo que lleva años ocurriendo en España) algo no esta funcionando muy bien. Si extrapolamos la evolucion actual, al final quedaran tres supermilonarios y 97 muertos de hambre. Cuando llega una situacion semejante los 97 acaban decidiendo que tres tampoco son tantos, por muchos mercenarios que tengan y acaba corriendo la sangre.

¿Seria factible otro tipo impositivo?
Pienso que si, pero como Maese creo que lo llevamos crudo.
Si aprietas al capital este emigra, cual golondrina, al calor de un paraiso fiscal.
Recuerdo hace un par de años cuando en plena crisis europeos y estadounidenses (y el G-7) dijeron que habia que acabar con los paraisos fiscales, lugares por donde se escabullian los impuestos y se hacien operacion arriesgadas saltandose las normas. ¿Alguien ha visto algun avance en ese sentido? Yo no.
Maese tambien nos recuerda la Tasa Tobin, que en teoria frenaria la especulacion y el apalancamiento. Solamente Alemania ha dado algun paso en ese sentido (aplicando algo parecido en las operaciones intradia) y los demas paises no han movido ficha.

Como tu mismo reconoces hay un monton de vias para escaparse del fisco, unas "legales" y otras no tanto. El asalariado es el unico que esta pillado por sus partes nobles. Eso nos permite apretarselas y que suelte dinero. El sistema es pracitico y "funciona" bien, pero de justo no tiene un pelo.

Al fisco solo le quedaba el impuesto sobre los bienes inmuebles (eso era el patrimonio, basicamente), y sobre las herencias. Curiosamente en plena crisis, y con ingresos autonomicos decrecientes, la mayoria de las autonomias han eliminado estos impuestos. ¿Razonable? no lo creo... ¿Raro? Mas que un perro verde con lunares.

Que reconozca que un sistema mas justo dificilmente lo podremos implantar (sin montar la misma que en los paises arabes) no quiere decir que considere este sistema justo y conveniente.

En cuanto a si se trabaja para una empresa grnde o pequeña, se es funcionario o albañil, que opine la gente del foro, que seguro que es variada.
¿Es justo que un mileurista page mas impuestos que un tipo con un millon de euros en el banco? ¿Que opinais?

silicon escribió:Me sorprende enormemente que defiendas que haya de pagar mas quien menos tiene.

Jamás he sostenido tal cosa. Lo que he dicho es que el "poseer" o "ser propietario de" algo no es un criterio adecuado per se para un sistema fiscal. Por el contrario, ya comenté que puede ser un criterio complementario en correlación. Cosa bastante diferente.

Nunca he dicho que este sistema sea justo. Es lo mejor de lo malo, y manifiestamente mejorable. Y si dejamos de lado los tópicos, estereotipos y clichés, más fácil será.