600 años sin hambre

Triplecero escribió:

Muy bueno,

Osomax, me vas permitir que ejerza mi derecho a replicar tus comentarios, ya que estamos donde estamos y por lo visto aquí cada uno dice lo que se le pasa por la cabeza.

osomax escribió:

Maia escribió:

El Premio Nobel Alternativo de Economía Manfred Max-Neef ha indicado que con el dinero que se ha usado para "salvar" a los bancos de la situación financiera actual habría "600 años de un mundo sin hambre".

en un mundo ideal, sin bancos...ni abogados.

Es la enésima vez que leo (y, desde luego, será la última aquí por mi parte), fuera de los consabidos "chistes" sobre el particular, una alusión despectiva sobre los "abogados".

Fuera de su contexto "gracioso" que, curiosamente, sólo se encuentra en sociedades bastante primitivas (no respecto a ciencia y tecnología, pero sí sobre la problemática social que presentan) me parece una falta de respeto completa, además de una cierta indignidad condescendiente que suena bastante patética.

Dime una cosa, con la cantidad de sandeces que se dicen este sitio ¿qué lo que te ha molestado del comentario de Maia? ¿falta de respeto? ¡Venga, hombre, que tú te has mostrado mucho más cruel otras veces! Sin embargo veo mucho más grave tu falta de respeto al insultar personalmente a Maia. A mí eso me parece mucho más patético.

osomax escribió:Muy, muy oscuro. Aquél barrio que muchos de los "abogados del mundo que sobran" tienen que visitar, cuando el resto de los "ciudadanos honrados" pierden los papeles. De otra forma, estarían jugando al golf.
Verás, Jose, desde que leí tu intervención ayer con Gato, sabía que:
1.- Tienes una cuestión pendiente con los "abogados". Algo estrictamente personal,por supuesto. Aunque, no olvides algo importante. El elemento "accidental" posible para fastidiar la vida de la gente es el abogado parcial o corrupto. Pero el que presiona el botón es otra persona, la que realmente duele.

Me vas a disculpar, osomax, pero no te entiendo. ¿Por una conversación ajena a ti infieres que Jose tiene una cuestión pendiente con los abogados? Más que poder deductivo creo que tienes poder adivinatorio (errado a mi parecer, eso sí).

osomax escribió:2.- Cualquiera que fuese "el error" de Gato al "vulnerar las sacrosantas normas foriles", se sabe que el hombre no está pasando por su mejor momento, y aún así se le crucificó.

¿Se sabe que no está pasando por su mejor momento? Supongo que lo sabrás tú, y supongo también por tu comentario, que a cualquiera que no pase por un buen momento se le debe de permitir cualquier tipo de licencia. Que yo sepa, hasta ahora, no se ha "crucificado" a nadie. Se le hicieron una serie de advertencias que él prefirió ignorar y que resolvió con el "pos ahora me voy". No sé si es que esperaba que la multitud se levantara enardecida clamando su vuelta o qué... Desde mi punto de vista lo veo una actitud más bien pueril.

osomax escribió:Verás, en esta no corta vida que tengo ya, más larga que la tuya por cierto, es raro que no me haya encontrado con un soberano mentecato representatico de cualquier profesión u oficio. Abogados incluidos, claro, pero en menor medida que "otras joyitas". Por ejemplo, estoy seguro de que me he encontrado con algún sujeto/a lector de libros de novela histórica o romántica que hacía poco honor a la horadez. Jamás se me ocurriría decir que los "lectores de novela romántica" o de "histórica" sobran en el mundo y que e+éste estaría mejor sin ellos.

Sabes, es una cuestión de ética. Sí, esa que se le pide a otros cuando uno se ve afectado por algo.

Perdona pero, ¿no eres tú aquél que siempre arremete contra los políticos "injustos"? ¿Ese que proclama que nos están robando las libertades? ¡Ah, claro! ¡No había caído! Que en ningún momento has dicho explicitamente que estaríamos mejor sin ellos...

osomax escribió:Por último, no creas que me he sentido especialmente aludido de forma personal desde ayer (y antes), sumado al grçacil comentario de hoy. En puridad, no debería, porque lo mío es hace muchos años otra cosa. Pero fíjate, igual que si alguien hubiera escrito "el mundo estaría mejor sin lectores de novela romántica", me hubiera molestado igual. Con la diferencia que conozco poco de éstos y mucho de los otros.

En todo caso, la última palabra al respecto te es concedida, si quieres disfrutarla. Por lo que a mi respecta, es una cuestión cerrada e irrelevante, pues no es aquí donde me importa o interesa que nadie JUZGUE quién tiene razón o quién carece de ella. Si te diría que si tuvieras que defender tu caso, y el de quien remotamente ha causado mi comentario, te buscaras no un buen abogado, sino uno milagroso. Porque si hubiera de enfrentar toda esta argumentación en un Juzgado, ten por seguro que te garantizo un 100% de éxito para mí, sin duda alguna. Y luego, una sonrisa cuando digáis lo mucho que los abogados sobran cuando uno sale malparado.

Sigo sin comprender por qué te has sentido especialmente aludido. De veras. Por más que intento leer entre líneas no lo pillo. Debe ser que yo no lo miro con la perspectiva de los años. Tú afirmas no juzgar, es evidente, ya que la condescendencia que muestras, creo yo, no te hace capacitado para juzgar y es irónico, porque lo haces contínuamente (no hay más que leer cualquier comentario tuyo). En cualquier caso, como a ti, parece ser, que cualquier opinión (según la RAE: "Dictamen o juicio que se forma de algo cuestionable" -y para mí algo "cuestionable" es todo aquello en lo que dude cualquier persona-) te da igual, imagino que te sería de mucha más utilidad escribir un diario privado que expresar tus opiniones en un foro.

En definitiva, desde mi punto de vista (personal e intransferible), creo que en este hilo has mezclado el concepto con el que se inició con una serie de, lo que tú has pensado que eran, ataques personales contra ti (los cuales sigo sin ver).

osomax escribió:Un cordial saludo, y un brindis a la luna llena inexistente.

Igualmente...

Dime una cosa, con la cantidad de sandeces que se dicen este sitio ¿qué lo que te ha molestado del comentario de Maia? ¿falta de respeto? ¡Venga, hombre, que tú te has mostrado mucho más cruel otras veces! Sin embargo veo mucho más grave tu falta de respeto al insultar personalmente a Maia. A mí eso me parece mucho más patético.

¿Se dicen muchas sandeces en este sitio? Verás, estas palabras son tuyas, no mías. Por tanto, no las comento. Si sabes d algunas, refiérelas a su autor.
¿Yo me he mostrado más “cruel”? ¿Con quién? ¿Con qué?. Es igual. Hasta el momento no he recibido ninguna queja a estos efectos. Y, por cierto, falta de “crueldad” (concepto éste bastante subjetivo) no he visto por aquí, y no precisamente por mi parte. Y bastante condescendencia, por cierto. Eso sí se lo puedes preguntar a otros, si te apetece. Los que quedan y algunos que se han ido. Recuerdo las intervenciones de cierto forero que han brillado por esta causa. Ahora, eso sí, como no entraron en polémica con “moderador” alguno, la cosa quedó en “graciosa”. Y no, no voy a citar nombres ni circunstancias. Lo cito, simplemente, para dejar bien claro que los juicios se elaboran en base a diferentes criterios.
Verás, la “crueldad” no se encuentra dentro de mis muchos defectos.

No me cabe duda de tu opinión acerca de lo que es una falta de respeto y a quién. Lo lamento, ya ha quedado bien claro que de ninguna manera estoy de acuerdo contigo. Y, por cierto, el que causa determinados problemas es el llamado a disculparse, no el que responde a ellos.
Pero, ya te digo, cuando las cosas se juzgan con diferente rasero, no habrá posibilidad alguna de acuerdo sobre el particular. Ídem para lo que es patético o no.



Me vas a disculpar, osomax, pero no te entiendo. ¿Por una conversación ajena a ti infieres que Jose tiene una cuestión pendiente con los abogados? Más que poder deductivo creo que tienes poder adivinatorio (errado a mi parecer, eso sí).

“Gato, el hilo incumple las normas porque NO está en su lugar. Los comentarios: en comentarios. Después del primero echaste balones fuera y a continuacíon volviste a hacerlo, más extenso. El de "Los ángeles también escriben" también estaba fuera de lugar, no creo que sea necesario aclarar semejante falta de respeto a los que realmente se esfuerzan por dejarnos sus trabajos literarios.

El staff de L@C se reserva el derecho de editar, modificar, borrar, mover, alterar.. cualquier tema o mensaje que incumpla con las normas expuestas asi como con cualquier otra que desafíe el sentido común y buen gusto.

Si hay que explicarte de nuevo todo esto, algo falla, o me tomas el pelo, o eres abogado.”

No, yo no tengo dotes adivinatorias. Es bastante patente. De igual forma que determinadas personalidades causan determinados efectos. Personalmente, le tengo gran respeto a Joseiera. Pero, por otro lado, su carácter le traiciona. Lo he (hemos) visto con el “caso americano” y con un forero que daba, simplemente, su opinión, y a lo que llevó todo ello.

Lo veo en el párrafo anterior, literal y procedente de su persona.

Personalmente, ante el brillante comentario de Maia, no tenía ninguna duda de que Joseiera aparecería. De hecho, así lo esperaba y deseaba. Con determinadas personas existe un patrón de comportamiento que se repite, por determinadas razones que sólo competen a esa persona.

¿es necesario tener dotes adivinatorias para ello? No. Sólo es necesario observar y aprender de las personas. Lleva tiempo y esfuerzo. Lo recomiendo vivamente.


¿Se sabe que no está pasando por su mejor momento? Supongo que lo sabrás tú, y supongo también por tu comentario, que a cualquiera que no pase por un buen momento se le debe de permitir cualquier tipo de licencia. Que yo sepa, hasta ahora, no se ha "crucificado" a nadie. Se le hicieron una serie de advertencias que él prefirió ignorar y que resolvió con el "pos ahora me voy". No sé si es que esperaba que la multitud se levantara enardecida clamando su vuelta o qué... Desde mi punto de vista lo veo una actitud más bien pueril.

¿Pueril?
¿Licencias?

La verdad, parece que en vez de un foro, hablas de un recinto militar sometido a la ley castrense.
Discúlpame. No estoy en nada de acuerdo contigo. Las frases que se le dedicaron en ese post eran innecesarias; máxime cuando el admitió su error respecto a lo que fuera que causó semejante “problema”.
Ahora bien, está bien claro que ni este foro es mío, ni de él. Es de sus legítimos propietarios. ¿Se quiere así? Estupendo, no hay problema. Cada cual es libre de irse o quedarse, y él se fue ...no por el problema en sí mismo, sino por el trato y las palabras recibidas. Cosa con la que estoy totalmente de acuerdo, dicho sea de paso. Pero es estrictamente mi opinión, y cada cual obra en consecuencia a ello.


Perdona pero, ¿no eres tú aquél que siempre arremete contra los políticos "injustos"? ¿Ese que proclama que nos están robando las libertades? ¡Ah, claro! ¡No había caído! Que en ningún momento has dicho explicitamente que estaríamos mejor sin ellos...

No, perdóname tú. Fíjate, la “política” no es una profesión. Es una actividad pública sometida al refrendo de los ciudadanos. POR SUPUESTO que me reafirmo en todo lo dicho respecto a los “políticos”. Pero ¿sabes qué? Hablando de frases pueriles, y para mí las palabras significan mucho, jamás he dicho que “sobraran en el mundo”. Mi interés no es exterminarlos. Y menos como personas.
Así que, EXPLICITAMENTE, ratifico todas y cada una de mis palabras. Y de paso, ratifico que decir que las personas de determinada profesión u oficio “sobran en el mundo” es una sandez y una falta de respeto completa, independientemente de que dentro de determinado contexto de bromas sea admisible. Lo cual no se dio en absoluto en el post que lleva todo esto, y menos hablando de la “Banca”, que, adelanto, tampoco “sobra” en el mundo. Lo que sobran son determinadas actitudes y, especialmente, sobra mucha prepotencia y arrogancia.

Sigo sin comprender por qué te has sentido especialmente aludido. De veras. Por más que intento leer entre líneas no lo pillo. Debe ser que yo no lo miro con la perspectiva de los años. Tú afirmas no juzgar, es evidente, ya que la condescendencia que muestras, creo yo, no te hace capacitado para juzgar y es irónico, porque lo haces contínuamente (no hay más que leer cualquier comentario tuyo). En cualquier caso, como a ti, parece ser, que cualquier opinión (según la RAE: "Dictamen o juicio que se forma de algo cuestionable" -y para mí algo "cuestionable" es todo aquello en lo que dude cualquier persona-) te da igual, imagino que te sería de mucha más utilidad escribir un diario privado que expresar tus opiniones en un foro.

Esta es una opinión tuya. Motivada por las razones que te han llevado a redactar esta respuesta. Como tal opinión sobre mi persona, puedes pensar lo que más te convenga; lógicamente tú tendrías que tener esas dotes adivinatorias para poder realizar semejantes aseveraciones. Sobra decir que en absoluto estoy de acuerdo contigo, pero es totalmente irrelevante. Por otro lado, todos realizamos juicios de valor. Tú misma estás haciendo uno con este mensaje tuyo. En consecuencia, te quedas con tus juicios y yo con los míos.
Evidentemente, “cualquier opinión no me da igual”. Las opiniones objetivas me interesan mucho, pero eso no lo encuentro en tus palabras. En absoluto.

No debes preocuparte en absoluto dónde escriba mis opiniones. Ni siquiera sabes quién soy, menos sabrás dónde escribo y por qué. Te aseguro que no me queda mucho tiempo para un “diario privado”. Ojalá.
En todo caso, no es ciertamente un problema de “dónde escriba” sino en dónde no escribiré. A estos efectos, no debes preocuparte más.

En definitiva, desde mi punto de vista (personal e intransferible), creo que en este hilo has mezclado el concepto con el que se inició con una serie de, lo que tú has pensado que eran, ataques personales contra ti (los cuales sigo sin ver).

Para nada. Verás, esto te va a sorprender, pero no es necesario ser atacado personalmente para responder a algo que está mal.
Yo nunca me he sentido aludido personalmente; ni siquiera aunque lo fuera intencionadamente (que ya ha ocurrido) me afectaría en lo más mínimo. Para aludir personalmente a las personas, hay que conocerlas. Eso en un foro no ocurre; y menos en éste. Cuando el anonimato reina, las alusiones personales se convierte en algo risible.

Quizás penséis que, por alguna curiosa e inexplicable razón, toda esta cuestión ha dado lugar a un problema aislado, totalmente independiente del resto de las cosas, personas y opiniones de la gente dentro de esos “diez mil y pico” que se supone que andan por aquí, aunque nadie realmente los vea. Pues bien, eso sería un error. No es así. Pero, evidentemente, ya que por algún azar del destino me ha tocado a mí entrar en ello, me abstendré completamente de hacer valoraciones fuera de este caso en particular.

Y, con ello, queda todo dicho por mi parte. No voy a entrar en ninguna discusión ulterior a estos efecto, ni en tema diferente que competa a éste, vuestro foro.

Aunque, de hecho, no rectifico en absoluto mi postura, mi opinión ni mi actitud ante lo que considero extemporáneo, fuera de lugar y de muy mal gusto, mi “crueldad innata” me hace sentirme especialmente disgustado si una dama se ha visto ofendida o molesta por mis palabras. Por dicho efecto, lo lamento; no soy partidario de responder a un mal con otro. Lo mismo reza con respecto a Joseira, por el que siento un gran respeto que proviene de tiempos anteriores a este foro y que él y yo conocemos. Evidentemente, sigo pensando que su ego le traiciona y que algunos de sus comentarios ya han causado -y causan- una reacción airada. En todo caso, no me quedaré con el amargor de no mostrarle mi afecto por lo mucho y bueno que hace, aunque no todo haya sido muy edificante.

Dicho ésto, sólo me queda agradecer lo bueno -que sin duda lo ha sido- y lamentar lo malo, y que cada cuál asuma lo que tenga por conveniente.

A aquéllos que siguen jugando con las reputaciones negativas de forma anónima, os ruego que le pidáis al administrador que os las conceda todas y de una sólo vez, para que lo disfrutéis más. Yo jamás me he prestado a semejante idiotez, y tened por seguro que me importa muy poco que os entretengáis con los botoncitos.
Feliz noche a todos.

PS. los que queréis eliminar a los abogados del mundo, ¿sabías que al igual que "médicos sin fronteras" existen los "abogados sin fronteras", que acuden a diversos lugares del mundo para defender los intereses de gente sin nadie que los apoye, y algunos acaba muertos en una cuneta? ¿les metéis también en el chiste?

PS (2) Por las supuestas alusiones personales que suponéis que asumo; he tenido tres profesiones concretas en el mundo, y una de ellas fue la de abogado. Hace tiempo que no. Ahora el color de la toga es igual, pero la función es bastante distinta y divergente. Lo cual no obsta para que no tolere sin respuesta que se injurie a la gente para "sonar graciosillo y ocurrente".

Muy bien, osomax. Queda evidenciado que tú tienes tus opiniones y yo las mías. Y como sigo sin comprender qué es lo que te ha llevado a adoptar esta actitud, no voy a replicar tus comentarios porque sería caer en un bucle. Continúo pensando que no estás acertado en muchas de las cosas que dices, pero como no tengo alma "castrense" ni proclive al totalitarismo, y además, no tengo ninguna de intención de hacer proselitismo ni de que mis ideas se conviertan en ley, por mi parte doy concluída esta controversia.

Te voy a pedir algo, y te lo voy a pedir por favor, deja de "meterte" con mi "poco acertado comentario", ya te pedí disculpas,que desde luego obviaste...

No insulta él que quiere, si no él que puede y en este caso la verdad es que me la refanfinfla....el post anterior me ha parecido de tal pedantería que no he pasado de la mención de mi nombre...( también te pido disculpas por parecerme pedante...sera que como solo leo romántica, histórica, negra, comics.....y todo lo que pillo, mi cerebro no esta evolucionado).

Y recuerdo a todo el mundo que este foro tiene sus normas, que parece que nadie lee....y Jose no sabía que eras mi paladín, pero gracias.

Perdón al resto de foreros.

Es que incluso para “insultar”, hay que saber hacerlo. Se pueden o no transgredir ciertas líneas, y de ello siempre se derivan ciertas consecuencias que, por cierto, no son para analizar por parte de los afectados, sino por terceros. Y son esas consecuencias las que deberían preocupar; yo lo hago, y tú harías bien en hacer lo mismo.

No me extraña para nada que me puedas considerar “pedante”. Teniendo en cuenta que yo, a veces, tengo dificultades para entender lo que escribes y cómo lo escribes, no albergo duda alguna de que me considerarás así. Por tanto, te añado algo más de pedantería; Quid Pro Quo. Tengo entendido que tienes cierta afección por el latín.

No he “obviado” ninguna “disculpa tuya. Probablemente, en el contexto de lo que tú entiendes por “disculparte”, yo no he visto tal cosa. He visto recochineo y mucha soberbia. La sigo viendo y la sigo considerando ofensiva. Entre otras cosas, porque tu pretensión no es en absoluto la de disculparte, sino la de seguir insultando. Y quizás a ti te la pueda “reflanflinflar” pero a mí, curiosamente, no. Y no precisamente porque tus comentarios sean especialmente lesivos o yo me encuentre particularmente dolido por ellos (como bien dices, sólo es posible para “el que puede, y no para el que quiere”), sino porque lo haces desde tu posición de “moderadora”, como otros comentarios que se han vertido aquí, y no precisamente sólo por tu parte.

Bien.

Voy a incumplir parcialmente mi afirmación anterior de no desarrollar más este tema, y lo voy a hacer NO por polemizar con nadie en particular sobre lo que, desde mi punto de vista, está bastante claro. Lo voy a hacer porque entiendo que toda esta cuestión puede ser muy desagradable e incómoda para los administradores y promotores de un foro de tanta calidad como éste, además de otras personas que lo visitan y son totalmente ajenas a dicha polémica.

“En un mundo ideal… sin xxxx …ni abogados”.

“Si hay que explicarte de nuevo todo esto, algo falla, o me tomas el pelo, o eres abogado.”

Éstos son, básicamente, los comentarios que dan lugar a esto. Sin embargo, no son los únicos en esta misma línea.

Ahora, voy a explicar claramente algo ara que se entienda. Ha quedado muy patente, en el CONTEXTO en que se realizan los comentarios, que la “Banca” es una entidad muy “negativa”, e incluso que se dedican a “robar al pueblo, maximizando sus beneficios”. Muy bien. Una opinión. Al añadir el famoso “comentario”, cuyo caldo de cultivo ya estaba creado en otro post y con otro protagonista, la asimilación sobre lo que se dice de la Banca y de los Abogados es total. Y todo ello con unas connotaciones enormemente negativas. Es fácil entender que el fondo interpretativo de todo ello viene a significar lo siguiente: “Un mundo ideal sin la negatividad de unos ¿ladrones? ¿parásitos?”.

Tsk, tsk, tsk…

Debe ser evidente que las palabras han sido escogidas a propósito, pues un mundo ideal no lo es sin “banca, médicos, españoles o argentinos”.

Vale. Yo sostengo que los comentarios que aquí se han vertido entran dentro del terreno de la injuria, es decir, de un tipo penal.

Me permito recordar, para seguir siendo “pedante”, que la legislación actual hace extensiva la responsabilidad de lo que se dice en un foro público a los administradores y a las personas que sostienen o apoyan determinada conducta que puede ser ofensiva, desdeñosa o lesiva para la imagen de las personas.

Particularmente, eso se ve agravado sustancialmente cuando dichos comentarios provienen de personas que ostentan un determinado cargo o responsabilidad dentro de un colectivo; es decir; un moderador.

Adelanto desde ahora, que la hermenéutica jurídica obliga a analizar el contexto y la intención con la que algo se dice. Lejos de llevarlo al terreno de la “broma” por parte de sus protagonistas –como algo que se dice pero que no se mantiene seriamente-, lo que ha acontecido –y sigue aconteciendo- es el recochineo y la soberbia. Por tanto, para nada parece una “broma”, sino algo cada vez más serio.

Parece que existe una cierta inconsciencia respecto a las consecuencias de determinadas acciones dentro de un foro público. Éste es un foro público, sin acceso restringido a nadie. Por tanto, podéis asumir que aquí encontraréis dentro de un colectivo de 10.000 personas a la sociedad representada. Ya os adelanto que es, efectivamente, así; habrá fontaneros, personal de las administraciones públicas, carpinteros, médicos, operarios de limpieza, jueces, policías, abogados, auxiliares administrativos, fiscales …..

Además, si os permitís aprender algo, fuera de los comentarios en un “bar”, existe ya determinada legislación que claramente judicializa la vida pública, exactamente como en los países anglosajones. Aquí tenéis en el foro otros juristas. Os dirán que los tipos penales pueden ser interpretados restrictiva o extensamente. La tendencia en España siempre ha sido a que la interpretación sea restrictiva. Eso está cambiando (y, por cierto, para sorpresa de algunos, no por gobiernos de “derechas”), de tal manera que ahora la normativa tiende claramente a fijar unos márgenes MUY estrechos a lo que se puede decir o no, y las consecuencias que ello puede conllevar. Desde la perspectiva de donde proviene este tipo de interpretaciones, la cosa es clara: toda responsabilidad penal lleva aparejada una responsabilidad civil. Para que se entienda, lo importante no es si se impone una sanción por vía penal (multa, arresto, sanción, reclusión) sino la indemnización por vía civil del daño causado. Algo que ya ha ocurrido en los tiempos previos y que ahora se pondrá mucho peor.

Dicho en palabras que NO “reflanflinflen”, si te pasas de listo/a en un foro público, fuera de un entorno estrictamente privado (afortunadamente, éste no se toca), te puedes llevar una desagradable sorpresa y, encima, arrastrar a otros contigo (que, además serán solidariamente responsables por doble vía)

¿Sigue “reflanflinflando?

No debería. Da la casualidad de que a todos interesa que el foro esté libre e inmaculado de toda polémica y que ello no derive a otras cuestiones que nadie quiere ver comprometidas. Ya os adelanto que, contrariamente a lo que pueda pensarse en “un país de pandereta”, no todo el mundo es imbécil. Al menos, no lo suficiente para creerse todo lo que dice. Y, afortunadamente, por ahora se cuenta con el apoyo del poder judicial a unas medidas procedentes del poder ejecutivo y que, de puertas adentro, se estiman como no ajustadas a Derecho, por defender los intereses de unos respecto a otros, sin tener en cuenta la auténtica problemática social.

Por ahora.

Lo cual es una razón muy válida para considerar que en un foro colectivo donde no se sabe realmente con quien se está hablando, se tenga muchísimo cuidado con lo que se dice y por qué se dice. Lógicamente, no se trata de instaurar un régimen policial, sino usar el sentido común y NO hacer determinadas afirmaciones que puedan comprometer a la gente, más allá de su ámbito privado, y menos si pueden conducir a la estimación de tipos penales que, como ya digo, se estiman por fondo, el contexto y la actitud.

¿Sigue pareciendo pedante?

Pues entonces, se va a disfrutar con lo que sigue:

- Si yo tuviera que tomarme una birras con Erqco (creo que se llamaba así, que me disculpe si me he equivocado), creo firmemente que no tendríamos problema alguno en ello, aún sabiendo que ambos tenemos opiniones diferentes sobre una realidad que hemos llegado a conocer, cada uno en sus circunstancias. Básicamente, porque en ningún momento se ha olvidado el respeto y la tolerancia. Eso no lo pueden decir todos aquí. Y precisamente cuando tal cosa ha faltado, ha motivado algo “desagradable” y su no intención de participar activamente. Y ese algo “desagradable”, parece provenir de las convicciones personales, que cuando proceden de “moderadores” se convierten en algo supuestamente más “cualificado”, porque aquí nadie dice nunca si se habla como “moderador” o como usuario (anónimo) corriente. Se lleva determinada cuestión al terreno de lo personal, y a soltar bilis (que, evidentemente, nada tiene que ver con la persona con la que se “conversa”). Más bien tiene que ver con las experiencias de cada cual, sus convicciones y sus ideas, como si el resto del mundo tuviera que compartirlas.

- El caso de Gatogordo es muy lamentable. En un foro donde 9.900 almas acuden a “recibir” y no falta quien se “mosquea” al no recibir nada, un señor se dedica a compartir sus conocimientos y sus comentarios a favor de otros, sin pedir absolutamente nada a cambio. No molesta a nadie, no ofende, no insulta. En lo que puede, ayuda. Y, supuestamente porque comete un “error” o se muestra algo “cabezota”, se le lee la “cartilla” EN PÚBLICO, es decir, no utilizando un medio más privado para llegar a un acuerdo sobre lo que se debe o no hacer, y además se lleva al extremo de que, cuando admite la posibilidad de un error por su parte y de que él se encuentra afectado por determinados hechos de su vida personal, se le trata con absoluta frialdad y se le aplica la ley marcial. El foro es un cuartel de los comandos especiales, los boinas verdes, y tú has incumplido las sacrosantas normas que sólo pueden aplicarse, como mucho, a 100 personas que dan la cara en el foro, de los cuales un 10% (gatogordo incluido) aportan algo para el bien de todos.

¿Y alguien aquí habló de “crueldad”?

En lenguaje coloquial (¿pedante?)…debo decir…¡HAY QUE JODERSE!, “Moderadores”.

Y encima parece “fuera de lugar” que el “chico” se haya molestado, tenga su propio orgullo, y se despida educadamente.

Más pedantería: esto es una VERGÜENZA. No hay razón alguna para tratar a una persona así, máxime cuando su “error” proviene de su propia idea (¿equivocada?) de dar más vida al foro.
Está claro que yo no soy el llamado a establecer norma alguna en este foro. Si decidís que su idea o su postura deber ser reprendida, ello se puede hacer sin ponerlo en evidencia ni denigrarlo.
Es bastante patente que entre vosotros existen relaciones personales que trascienden al propio foro. Está claro que es una buena explicación para que, en determinadas circunstancias, forméis “una piña” defensiva, incluso ante lo que es indefendible.

Bueno, eso también puede acarrear problemas, porque si se pierde la objetividad sobre lo que se hace y sobre lo que se dice, no os sorprendáis si os encontráis en un lío inesperado.
Por mucho que “reflanflinfle”.

Me ha parecido alucinante que en un post en el que un forero es atacado al exponer su vivencia personal, como si fuera “culpable” de pensar como piensa, el Administrador haya de saltar a la palestra para poner algo de orden respecto a la “Moderación”.

Me ha parecido alucinante que a una persona cuyo balance positivo es claro respecto al foro, se la haya tratado con tanta displicencia y NADIE haya mostrado el menor interés por saber por qué es necesario el uso de estas “formas”, independientemente del contenido que motive el problema.

Y, desde luego, me sigue pareciendo alucinante que personas supuestamente leídas, cultas, con responsabilidad dentro de un colectivo se presten a realizar afirmaciones ofensivas para otras personas y, encima, darse al recochineo, al cachondeo y a una soberbia muy, muy mal llevada, cualesquiera que sean sus opiniones personales y su postura respecto a un determinado tema o grupo de personas.

Supongo que debe ser muy duro el saber que un colectivo al que se desprecia podría ser necesario en determinados problemas que puedan acusarse en la vida. Sería tremendamente gracioso que alguna persona de ese colectivo tan “despreciado y negativo” se llegara a enterar de que ha de prestar ayuda profesional a quien piensa de esa forma. Aún así, probablemente contaríais con esa ayuda. Eso seguro que no va a “reflanflinflar”, sobre todo para los supuestos en los que la vida de la gente está en juego; y eso sólo se produce en dos ámbitos, con los médicos y con los abogados, cada uno en aspectos bastante diferentes. Pero ya se sabe que la salud sólo preocupa cuando falta. Todo lo demás preocupa siempre mucho.

Para acabar con tanta pedantería, permitidme recordaros que ese concepto de “los abogados” y su supuesta “negatividad” no es muy propio de la tradición europea, aunque siempre haya habido polémica respecto a personas que puedan disponer de algo de poder respecto a otras. Pero el caso es que es un asunto sumamente agraviado por los norteamericanos. Si, esos norteamericanos que tanto criticáis (sobre todo si se es un buen ciudadano de “izquierdas”) pero de los copiáis hasta la última idiotez que a ellos se le ocurre, desde el iPod hasta el paseíto en bermudas y T-shirt mientras se paladea un jugoso Big Mac con una mano y se habla con el Smartphone en la otra.

La práctica de la abogacía es USA es, tradicionalmente, corporativista y frecuentemente muy lesiva para la gente que carece de recursos económicos. Es, verdaderamente, un lugar en el que la salud, el patrimonio y los problemas se resuelven muy bien con dinero, y muy malamente sin él. Los mensajes subliminales sobre la negatividad de los abogados y de que el “mundo estaría mejor sin ellos” proviene mayoritariamente de allí. Y no les falta razón, en muchos casos. Es simplemente que la gente con dinero necesita y valora mucho a los abogados, y los que no lo tienen se sienten afrentados por ellos.

Y como consumís tanto producto reciclado de los yankees, es muy políticamente correcto “compensarlo” siendo “progresista” y poniéndolos a parir de vez en cuando. Ahora, eso sí, se come toda la basurilla mediática que echen, y se copian sus posturas aunque no sean válidas fuera de su entorno. A esta combinación sólo falta que cada cuál que haya tenido una mal experiencia por su particular cuestión, le sea muy fácil culpar al que paga; naturalmente, éste es el bicho negativo del caldo. No es ni un sistema de justicia totalmente desfasado, una flatra total de medios para desarrollarlo, unos gobiernos (de derechas y de izquierdas!!!) absolutamente lamentables, unas administraciones con un funcionamiento espantoso y, por qué no decirlo, muchas personas que se comportan de una forma deleznable e indigna para perjudicar a otros. El “abogado” es el que sobra en un mundo “ideal”.

En vuestro sueños.

Finalmente, y para dejarlo bien claro, esto lo escribo por el sumo respeto hacia los Administradores de este foro, que siempre me han tratado con gran amabilidad, y por las muchas personas que aquí se han comportado y se comportan maravillosamente. Incluyendo a los que ya no aparecen. DE NINGUNA MANERA lo hago para dar explicaciones a los moderadores, ni para “des-reflanflinflar” a nadie, ni para comparar mi prosa pedante con el excelso elixir que fluye de determinadas actitudes.

No cabe ninguna duda de que, en algunos casos, como “colaboradores” en vuestras reseñas y con vuestro esfuerzo y trabajo, sois impagables y desarrolláis un trabajo encomiable. Pero como moderadores … me temo que no sabéis de qué va eso.

A más ver.

Osomax, desde el cariño:

Creo que el desprecio por los abogados no nace en nuestras tierras, sino es algo importado de las series de USA. tu mismo dices que la realidad si se parece a las series.

En nuestra piel de toro el ciudadano suele repudiar a todo el sistema justicia. No se fia de los politicos que hacen las leyes, teme al juez mas que a hacienda, huye de los juzgados como demonio de tierra consagrada, y los abogados le causan el mismo repelus que los dentistas.

El motivo es claro: cada vez que ha recurrido a un abogado o a un dentista lo estaba pasando mal, se lo han hecho pasar aun peor y ademas le han esquilmado su cartera. Al final la cosa ha resultado aun peor de lo que se temia.
Parece logico que gato escaldado huye del agua sin molestarse en tomar su temperatura.

Comprendemos que el dentista (o el abogado), hace su trabajo, que tiene derecho a cobrar una elevada minuta y que malos profesionales hay por todos los sitios. Pero eso no evita que todos intentemos esquivar los lugares donde se ejercen estas profesiones.

En cuanto a la justicia, casi todos los contactos que ha tenido el ciudadano medio se recuerdan como experiencias desagradables. Un sistema lento, que habla un lenguaje incomprensible y que aun, en caso de fallo favorable, no es todo lo favorable que hubieramos deseado. Ademas queda satisfacer la abultada minuta del profesional que hemos contratado.


¿La solucion?. Es dificil de indicar una, pero me atrevo a sugerir que una apasionada defensa del oficio no es lo mas indicado.

P.D. Desconocia el problema de gatogordo, pues he estado de vacaciones. A mi el tipo me caia simpatico, ademas de ser un buen conocedor de la informatica. Lo echare de menos.

Desde el mismo cariño, y exclusivamente para tí, Silicon:

Lee el post que he escrito. Lo estás repitiendo:

"Para acabar con tanta pedantería, permitidme recordaros que ese concepto de “los abogados” y su supuesta “negatividad” no es muy propio de la tradición europea, aunque siempre haya habido polémica respecto a personas que puedan disponer de algo de poder respecto a otras. Pero el caso es que es un asunto sumamente agraviado por los norteamericanos. Si, esos norteamericanos que tanto criticáis (sobre todo si se es un buen ciudadano de “izquierdas”) pero de los copiáis hasta la última idiotez que a ellos se le ocurre, desde el iPod hasta el paseíto en bermudas y T-shirt mientras se paladea un jugoso Big Mac con una mano y se habla con el Smartphone en la otra.

La práctica de la abogacía es USA es, tradicionalmente, corporativista y frecuentemente muy lesiva para la gente que carece de recursos económicos. Es, verdaderamente, un lugar en el que la salud, el patrimonio y los problemas se resuelven muy bien con dinero, y muy malamente sin él. Los mensajes subliminales sobre la negatividad de los abogados y de que el “mundo estaría mejor sin ellos” proviene mayoritariamente de allí. Y no les falta razón, en muchos casos. Es simplemente que la gente con dinero necesita y valora mucho a los abogados, y los que no lo tienen se sienten afrentados por ellos."

Lo cierto de esto que es que los abuelitos de europa recomendaban a su prole "hijito, estudia para médico o abogado, que eso da dinero y prestigio". Esa era la realidad de las cosas, una realidad equivocada, por cierto, al condicionar las vidas de mucha gente sobre determinados oficios. Pero son los norteamericanos y sus prácticas los que han hecho un perjuicio terrible.
Y a tu profesión también, dicho sea de paso, por la vertiente ética.

Para finalizar, sólo te diré que yo no defiendo ni ataco oficios, ni esta cuestión va de eso. Va de personas, porque detrás de cada oficio hay una persona.
Te aseguro que me parece perfectamente comprensible evitar algunas profesiones en lo posible. Nadie quiere recurrir a odontólogos, médicos, abogados o cualesquiera otra cosa.
Te puedo asegurar que tampoco quisiera recurrir a ingenieros; se sabe hace tiempo que la "obsolescencia programada" de los aparatos que se rompen provienen de sus diseños. Naturalmente, forzados por otras personas.

Ah, me olvidaba. Opinas de la Justicia como "usuario" de ella. Yo opino como parte del sistema y, lógicamente, como usuario de ella si se tercia. Y no, los abogados NO son parte del sistema de justicia, por si esto no queda aclarado. Seguro que esto causa confusión a más de uno. Las personas integrantes del sistema de justicia se supone que velan por tal justicia. Los abogados velan por la LEY. Sí, lamentablemente ley y justicia no tienen necesariamente que coincidir. La teoría es que se llega a la una por medio de la otra.
Por tanto, se puede decir perfectamente... que es lo gusta oír y lo que tú has comentado: el sistema de justicia está fatal. Cierto. Y no sólo en España, por cierto. Pero si se utiliza tal argumento para referirse a los abogados, me temo que es un error completo, porque nada tienen que ver la "Justicia". Esa se dicta por los Jueces, exclusivamente. Y dentro de ese sietema es donde hay que encontrar los fallos.

Así que, te aseguro que es completamente diferente decir "un mundo ideal es un mundo sin necesidad de la odontología, de la abogacía o de la fontanería" (porque no son oficios necesarios) y otra cosa muy diferente es hacer alusiones que amparan una descalificación personal. Y es algo que sabes tú perfectamente; falta de gente que vomite al oír el nombre de la emporesa para que trabajas no hay; y seguro que ello no te causa ningún pavor. Pero si te citan a ti, como miembro de un colectivo, ya me dirás qué piensas.
Y, repito, una vez más y sin entrar en mayor detalle; no es una alusión a "mi oficio" actual. Éste se refiere más a un aspecto que citaba el clásico: sólo hay dos cosas segurtas en la vida; la muerte y los impuestos. Sin duda tu mente analítica ya demostrada con frecuencia te sugiere la opción correcta. Creo yo.

PS. Una frasecita muy adecuada para otro/s que se sentirán aludidos: Quien habla mal de mí a mis espaldas, mi culo contempla" El amigo Winston sabía lo que se decía.

Soy perfectamente consciente de que los abogados no tienen la culpa de ejercer su oficio y son personas. Lo mismo podemos decir de la guardia civil, pero eso no evita que la gente le tenga poca simpatia a cualquier picoleto.

Normalmente los abogados son profesionales muy caros. Y no estoy diciendo que sean ricos, que me consta que a mucho les cuesta pagar el alquiler de su despacho. El problema es que tienen un colegio profesional que les da unas tarifas "orientativas" bastante elevadas.
Ademas al ciudadano sorprende la falta de garantias. No se explica como despues de perder un juicio el abogado tiene la cara de cobrar. En nuestra sociedad cuando alguien desembolsa dinero quiere ver resultados positivos.
Tampoco ayuda en nada que el cliente no entienda nada de lo que en el juicio ha acontecido. Desconoce la formalidad, el vestuario y el lenguaje. Ademas las conclusiones y razonamientos suelen contradecir lo que "sabe" y lo que es "razonable".

El hecho de tener unas tarifas elevadas, aportar muy poca seguridad y ser totalmente incomprensible hace que el ciudadano no recurra a sus servicios salvo en caso de inaplazable necesidad. Y aun asi lo hace a disgusto.

En cambio las empresas, especialmente las de dudosas practicas (SGAE, COBRO MOROSOS, ETC) no tienen ningun problema en enviarte al abogado que tienen en plantilla. Este abogado solo se gana el pan de sus hijos, pero ese conocimiento no nos ayuda a que nos resulte mas simpatico.

La gente tiene a distinguir entre las empresas y sus empleados. Ciertas empresas despiertan pocas simpatias, sobre todo si son grandes empresas y tienden a enviar abultados recibos por servicios de dudosa calidad (Telefonica, Repsol, Endesa, Gas natural, BBVA, etc...). Todo el mundo conoce a alguien que ha tenido problemas con ellas y no ha encontrado solucion: siente que han abusado de el.
En cambio son conscientes de que sus empleados no tienen la culpa, pues no han tenido malos ratos con ninguno. Entienden que el que te pone la gasolina es una persona cercana y muy agradable; no le vamos a echar la culpa del precio.
En cambio, el abogado que se ha puesto con nosotros por parte de la SGAE y que busca nuestro dinero, habla una jerga incomprensible, es un estirado y ademas es poco simpatico. Concluimos que la SGAE es una mala empresa, pero que el abogado tambien es un hijo de su madre.


En cuanto a la percepcion del sistema de justicia, no creo que te cuente nada nuevo. Simplemente recordar la maldicion gitana: "Ojala tengas muchos juicios y los ganes"

En pocas palabras, no.

“Normalmente los abogados son profesionales muy caros. Y no estoy diciendo que sean ricos, que me consta que a mucho les cuesta pagar el alquiler de su despacho. El problema es que tienen un colegio profesional que les da unas tarifas "orientativas" bastante elevadas.”

Esas “tarifas” Silicon, fueron derogadas completamente, estás algo desfasado respecto al asunto. Y no se llaman tarifas, se llaman honorarios. El proceso fue el siguiente; se establecieron hace muchos años como medida contra la competencia desleal, igual que otros Colegios Profesionales. De hecho, el más caro y abusivo ha sido el de profesionales que te tocan de cerca, los Arquitectos. Y no veas las que se han gastado las de los Aparejadores (perdón, “Arquitecto Técnicos”). Y los de Ingeniería Civil no te cuento. Seguro que desde un punto de vista estrictamente profesional te gustaría ver uno de estos. Cuando quieras, estoy a tu disposición para ello.
Luego, dichos honorarios pasaron a ser “orientativos” en TODOS los Colegios Profesionales; ya sabes, directivas de UE.
Finalmente, se derogaron completamente. En todos. Y algún Colegio que he citado anteriormente se tira cenizas encima de la cabeza, por aquello del “sellado”.

“Ademas al ciudadano sorprende la falta de garantias. No se explica como despues de perder un juicio el abogado tiene la cara de cobrar. En nuestra sociedad cuando alguien desembolsa dinero quiere ver resultados positivos.”

¡Vaya hombre! ¿Los médicos..odontólogos…y demás profesionales te dan “garantías” Silicon? ¿Hay garantía de no rechazo de un implante que has pagado al dentista?
Te dicen… “verá usted, caballero, se toma omeprazol, 875 mg de Amoxicilina y 100 de Ac. Clavulánico, y la neumonía remitirá. Y luego te mueres porque:
a) El antibiótico no actuó como debía y se creó un shock séptico.
b) El paciente sufrió un shock anafiláctico y no había reportado sensibilidad alguna a los betalactámicos.
¿Dónde está la garantía que te dan de que vas a sanar, Silicon?
NO EXISTE.
Pero, naturalmente, el criterio aplicar es diferente. Pues va a ser que no. Y de hecho, cuando la gente pasa por ello, se deja varios comentarios que aquí no voy a repetir.

“Tampoco ayuda en nada que el cliente no entienda nada de lo que en el juicio ha acontecido. Desconoce la formalidad, el vestuario y el lenguaje. Ademas las conclusiones y razonamientos suelen contradecir lo que "sabe" y lo que es "razonable".”

¿Y el paciente sabe lo que ha acontecido? ¿realmente lo entiende? ¿es que acaso quiere saberlo?.... no, nadie le pregunta al técnico de radiodiagnóstico cómo se fijan las densidades en un aparato de Resonancia Magnética.
Lo que la gente quiere son resultados, Silicon. En todo. El método es algo que no es verdaderamente interesante, salvo que falle. Y cuando falla, hay que buscar culpables.
En realidad, todo ese tipo de argumentaciones son falacias y manipulaciones de una realidad que no se quiere admitir. La gente se queja de los mecánicos, de los fontaneros, de los arquitectos, de los médicos, de los dentistas, DE LOS FUNCIONARIOS…
Se queja de todo, y el índice de queja aumenta conforme el daño potencial es mayor.
Totalmente normal, pero el análisis de la cuestión es bastante manipulado.
Fíjate, no sabría cuantificar cuántos funcionarios hay en este foro. La tira de ellos. Y todos se han acostumbrado a oír y leer las lindezas que otros les dedican. Y eso es OTRA FALACIA. Y simplemente ocurre que ya están tan quemados de oír la misma historia, que ya pasa desapercibida. Y la realidad es que el funcionario típico medio se limita a hacer su trabajo, y no forma parte del festival del cafetito y de las compras del el Corte Inglés. Eso es un grupo que daña enormemente al resto, por no decir cómo los políticos se han dedicado a reventar la función pública profesional. Pero, claro, como el sistema falla desde que un señor que era “marxista” pero dejó de serlo se sacó, junto con sus colegas, un sistema para disminuir el desempleo a costa del erario público, además de crear una estructura pública inasumible, la cosa ha llegado a tal punto que los “funcionarios” son demonizados como la peste (en este foro se puede encontrar mucha literatura al efecto), cuando tal cosa está completamente manipulada. Y, por supuesto, no hace falta que la función pública no se ha guiado nunca por criterios de “productividad”, sino de eficiencia. Y es bien patente que no se puede culpar a las personas con nombre y apellidos que hacen su trabajo, aunque el trabajo sea un desastre porque el sistema ha sido desvirtuado de tal forma que es imposible de sobrellevar.
Pero se hace, y se hace continuamente.
Así que en todo esto lo que hay es mucha media verdad o, simplemente, burdas mentiras que sirven de maquillaje a una realidad que, por lo visto, no se quiere asumir como realmente es.


“El hecho de tener unas tarifas elevadas, aportar muy poca seguridad y ser totalmente incomprensible hace que el ciudadano no recurra a sus servicios salvo en caso de inaplazable necesidad. Y aun asi lo hace a disgusto.”

En definitiva, lo que dices aquí se puede resumir comentando que algo que dices es muy válido, pero también equivocado. Y, lamentablemente, referido a los países del Sur de Europa. Jamás en otros. Fíjate, la parte equivocada es aquélla que se refiere a lo siguiente. En España, parece ser que todo ciudadano sabe absolutamente de todo. Hace, comenta y decide sobre cualquier materia. Si se pone enfermo, se automedica. Si se monta un lío financiero o jurídico, intenta montárselo por su cuenta. Si quiere una casa, apila bloques que para eso es un manitas.
Y, claro, cuando se pone muy enfermo, o la cuestión “jurídica” se vuelve imposible para sus “conocimientos”, o se le cae la casa encima….entonces es cuando va al médico, al abogado o a un arquitecto para realizar un proyecto.
Ya es tarde para hacer algo que tenga sentido.
El hábito de “prevenir antes de curar” (MUY frecuente en otros países, y bastante más económico que tener que lidiar las consecuencias de ser un auténtico lego en diferentes materias) casi no existe en España. Por supuesto, la cosa cambiará, porque no hay más remedio que adaptarse o morir. O no cambiará, y España se conocerá en los libros de Historia.
Por cierto, que sepas que la profesión de abogacía, como tantas otras, incluyendo el lío de las ingenierías, arquitecturas, técnicas o no, profesiones sanitarias…etc. está muy mal regulado en España respecto a funciones y demarcación de responsabilidades. Y esto lo sufre el ciudadano y el profesional de igual forma. Naturalmente, dicho ciudadano no tiene ni idea de qué es lo que está pasando cuando le estafan. España es el único país del mundo civilizado en el que una persona con el bachillerato y un curso de tres meses es “asesor fiscal”. Y España es el único país donde los profesionales y sus Colegios (especialmente los técnicos) se pelean entre sí para recoger las migajas de las “funciones adscritas”.


“En cambio las empresas, especialmente las de dudosas practicas (SGAE, COBRO MOROSOS, ETC) no tienen ningun problema en enviarte al abogado que tienen en plantilla. Este abogado solo se gana el pan de sus hijos, pero ese conocimiento no nos ayuda a que nos resulte mas simpatico.

La gente tiene a distinguir entre las empresas y sus empleados. Ciertas empresas despiertan pocas simpatias, sobre todo si son grandes empresas y tienden a enviar abultados recibos por servicios de dudosa calidad (Telefonica, Repsol, Endesa, Gas natural, BBVA, etc...). Todo el mundo conoce a alguien que ha tenido problemas con ellas y no ha encontrado solucion: siente que han abusado de el.
En cambio son conscientes de que sus empleados no tienen la culpa, pues no han tenido malos ratos con ninguno. Entienden que el que te pone la gasolina es una persona cercana y muy agradable; no le vamos a echar la culpa del precio.
En cambio, el abogado que se ha puesto con nosotros por parte de la SGAE y que busca nuestro dinero, habla una jerga incomprensible, es un estirado y ademas es poco simpatico. Concluimos que la SGAE es una mala empresa, pero que el abogado tambien es un hijo de su madre.”

Lo de la “SGAE” ha quedado muy estético.
Sin embargo, hay gente que los considera “simpáticos” cuando convierten una liquidación de 10.000 euros en una suma recurrida e inapelable de 2.500.
Ah, por cierto, las grandes empresas no “existen”, Silicon. Como sabes, son ficciones jurídicas. Lo que existe es la gente que trabaja EN ellas y PARA ellas. Me temo que los que trabajan EN ellas (cuadros directivos) son mucho menos simpáticos y bastante más peligrosos. No olvides nunca que cuando se planifica un ERE en Telefónica para echar a la calle a mucha gente y aumentar el ratio de beneficio, no son los abogados los que lo deciden; dan forma a la basura ideada por “otros”.
Estoy totalmente de acuerdo con ser hijos de sus madres. En principio, salvo casos muy puntuales, todos lo son. La cuestión es cómo catalogamos a la madre de cada uno, ¿no?

Silicon, te daré uan alegría. Aparte de tus indudables dotes técnicas, tienes telento para la demagogia. Deberías meterte a político, que tienen mejor futuro económico que cualquier profesional.

Veo que sigue habiendo gente que se escuda en el anonimato para jugar con los botoncitos de las reputaciones. Joder, conciudadanos, con lo sano que es ejercer la libertad individual de cada cual y no necesitar esconderse...

Osomax, para empezar queria aclararte que no te estoy expresando mi opinion de por que hay que denigrar a los abogados, ya que no pienso eso. Estoy diciendote por que creo que el ciudadano medio tiene poca querencia a los abogados.

osomax escribió:Esas “tarifas” Silicon, fueron derogadas completamente, estás algo desfasado respecto al asunto. Y no se llaman tarifas, se llaman honorarios. El proceso fue el siguiente; se establecieron hace muchos años como medida contra la competencia desleal, igual que otros Colegios Profesionales. De hecho, el más caro y abusivo ha sido el de profesionales que te tocan de cerca, los Arquitectos. Y no veas las que se han gastado las de los Aparejadores (perdón, “Arquitecto Técnicos”). Y los de Ingeniería Civil no te cuento. Seguro que desde un punto de vista estrictamente profesional te gustaría ver uno de estos. Cuando quieras, estoy a tu disposición para ello.
Luego, dichos honorarios pasaron a ser “orientativos” en TODOS los Colegios Profesionales; ya sabes, directivas de UE.
Finalmente, se derogaron completamente. En todos. Y algún Colegio que he citado anteriormente se tira cenizas encima de la cabeza, por aquello del “sellado”.

Desconocia que los colegios profesionales ya no daban esas tarifas. Hace un par de años una amiga me comento que el colegio de Tenerife tenia unas tarifas recomendadas "no oficiales".
Ciertamente no son el peor. En la misma ciudad un amigo me comento que en el colegio de graduados sociales (ahora tecnicos en relacciones laborales) siguen pidiendo la venia.

osomax escribió:
¡Vaya hombre! ¿Los médicos..odontólogos…y demás profesionales te dan “garantías” Silicon? ¿Hay garantía de no rechazo de un implante que has pagado al dentista?

La mayoria de los dentistas repiten el implante sin coste alguno en caso de rechazo. En cuanto al resto de medicos, normalmente las recetas sufren el efecto esperado, y ademas no cobran. Si el tuyo no funciona asi me lo dices y te indico unos cuantos que si lo hacen.
El ciudadano percibe a su medico como a un tipo majo, que sin cobrarle un duro le dice lo que tiene y como solucionarlo sin esperar un par de años. La verdad es que no siempre acierta, pero lo hace la mayoria de las veces. Tambien es verdad que sí que le pagamos, gracias a nuestros impuestos.
Pero esa no es la percepcion del ciudadano comun.

Una solucion aceptable la mayoria de las veces es algo que no puede ocurrir en un juicio, pues me parece logico que donde se enfrentan dos partes, uno acabe perdiendo. Pero la gente no entiende que a pesar de ello le cobren.

osomax escribió:
¿Y el paciente sabe lo que ha acontecido? ¿realmente lo entiende? ¿es que acaso quiere saberlo?.... no, nadie le pregunta al técnico de radiodiagnóstico cómo se fijan las densidades en un aparato de Resonancia Magnética.
Lo que la gente quiere son resultados, Silicon. En todo. El método es algo que no es verdaderamente interesante, salvo que falle. Y cuando falla, hay que buscar culpables.

Recuerdo que estas vacaciones le estuve explicando a uno la imposibilidad de vender una licencia de taxi o un nicho del cementerio municipal. La gente no conoce las leyes, y lo poco que "sabe" resulta que es erroneo.
Creo que el lenguaje utilizado y el excesivo formalismo no ayudan a que el ciudadano se sienta cercano a la justicia.

La mayoria de la gente que contrata un abogado, es porque piensa que con ello maximiza sus posibilidades de ganar. Si simplemente cumpliese un tramite, acudiria a uno de oficio, pues la mayoria de los españoles tiene derecho a uno.
Curiosamente los que acuden a uno de oficio suelen quedar muy satisfechos. La mitad de las veces ganan y no han tenido que soltar un duro.

osomax escribió:
“El hecho de tener unas tarifas elevadas, aportar muy poca seguridad y ser totalmente incomprensible hace que el ciudadano no recurra a sus servicios salvo en caso de inaplazable necesidad. Y aun asi lo hace a disgusto.”

En definitiva, lo que dices aquí se puede resumir comentando que algo que dices es muy válido, pero también equivocado. Y, lamentablemente, referido a los países del Sur de Europa. Jamás en otros. Fíjate, la parte equivocada es aquélla que se refiere a lo siguiente. En España, parece ser que todo ciudadano sabe absolutamente de todo. Hace, comenta y decide sobre cualquier materia. Si se pone enfermo, se automedica. Si se monta un lío financiero o jurídico, intenta montárselo por su cuenta. Si quiere una casa, apila bloques que para eso es un manitas.

El tipo, cuando tiene una leve infeccion, se automedica, hasta que el gobierno decidio que no podia disponer de antibioticos.
Cuando necesita hacerse una casa se pone a apilar ladrillos, metodo por el que se hicieron todas las casas del pueblo. Hasta que el estado decidio que necesitaba un arquitecto y un perito. Estas vacaciones un amigo frances flipaba cuando le comente que era imposible construirse una casa de paja en España.
Cuando tiene una disputa hace lo mismo: intenta ir a consumo, a conciliaciones o a cualquier lugar donde no tenga que verle la cara a un juez y llevarse un abogado a la espalda. Piensa que el abogado le va a cobrar mas de lo que va a ganar y no se fia ni un pelo de el.

Cuando piensa que las cosas le superan acude a un profesional. En ese momento lo paga con gusto y espera resultados positivos.
Lo que ocurre es que el estado genera trabajo artificialmente: Me obliga a llevar a un abogado y contratar a un procurador para tramitar un divorcio en el que no hay disputa alguna. La pareja, logicamente, no ve con buenos ojos al tipo que ha tenido que contratar.

De nuevo te cuento que estos, creo yo, son los motivos por los que la gente no le tiene simpatia a los abogados. Puedes asegurar que no tienen razon, y en algunos casos estoy de acuerdo contigo, pero eso no cambia la percepcion de los ciudadanos.


Me acusas de demagogia, pero te pediria que razonases conmigo:
Premisa:
- Los abogados no caen bien en España.
Posibilidades:
- Los españoles son tontos y odian a los abogados sin motivo alguno.
- Los abogados han hecho algo para que los españoles les tengan ojeriza.

¿Que te parece lo correcto? En caso de que sea la segunda opcion, ¿que crees que han hecho los abogados?

Sólo unas matizaciones, para finalizar:

“La mayoria de los dentistas repiten el implante sin coste alguno en caso de rechazo. En cuanto al resto de medicos, normalmente las recetas sufren el efecto esperado, y ademas no cobran. Si el tuyo no funciona asi me lo dices y te indico unos cuantos que si lo hacen.
El ciudadano percibe a su medico como a un tipo majo, que sin cobrarle un duro le dice lo que tiene y como solucionarlo sin esperar un par de años. La verdad es que no siempre acierta, pero lo hace la mayoria de las veces. Tambien es verdad que sí que le pagamos, gracias a nuestros impuestos.
Pero esa no es la percepcion del ciudadano comun.”

Te has salido por la tangente, Silicon. Cosa bastante frecuente.

Usas coletillas como “la mayoría”…o “normalmente”….

Estás equivocado en el planteamiento. Hablabas de que un profesional cobre sin dar garantía de éxito. Y te digo que pocos profesionales pueden dar semejante garantía.
Un estomatólogo u odontólogo NO está obligado a poner un implante sin cobrar cuando el anterior ha sido rechazado sin mala praxis de por medio. No confundas deontología profesional (que, teóricamente la deben tener todos) con GARANTÍAS de éxito. Y, por supuesto, no confundas estrategias de marketing con garantía alguna, porque eso sigue sin existir. Los “abogados” también pueden aplicar “tarifas planas” y lo anuncian a bombo y platillo en algunos foros, sin duplicar costes para nadie.

Lo de que “normalmente” un tratamiento funciona.. y que no “paga un duro”… Veamos, más demagogia. Sólo se cobra en la medicina privada. Estamos sacando fuera los servicios gratuitos provistos por la Administración Pública.

Silicon… me da la impresión de que hablas del funcionamiento de la medicina como algo que “normalmente” sale de determinada forma. Eso es lo que le ocurre al resto de profesionales. Sin embargo, veo que desconoces profundamente el mundo de la medicina, ya que estaba confiando que aplicaras el criterio de posible mala praxis al mentar yo un tratamiento muy poco usual para las neumonías, en las que se suelen prescribir cefalosporinas de segunda o tercera generación o quinolonas de primera o segunda. La cuestión es que los casos en “que normalmente las cosas no salen como uno quisiera” son mayores de las que tu das a entender. Y sería yo el que te tuviera que presentar a los médicos del HUC o de La Candelaria. Por no hablar de los que trabajan en la Mutuas. Te asombraría saber cuántas veces las cosas no funcionan como se espera que lo hagan.

Y no te vayas por las ramas; un médico en su consulta privada que ha prescrito una medicación acertada que no funciona por cualesquiera razones, no te devuelve el dinero, ni tiene porqué.

Mi sugerencia es que no te adentres en campos que no dominas, como yo no me adentro en los tuyos, que para eso te tengo a ti como consejero cualificado.

Lo cierto es que si quieres una garantía y una eventual devolución del dinero en caso de insatisfacción, cómprate una tostadora. Te ampara la ley.

Respecto al resto que dices, sólo resta leer tu comentario del final.

Verás, Silicon, me parece que tú lo que realmente requieres es un contrincante que juzgues “cercano a tu altura” para poder debatir algo y sentenciar a lo “blitzkrieg”. Es lo que te estimula y, de paso, enaltece tu ego. Ya sabes por experiencias anteriores que me ha encantado debatir contigo, porque disfruto enormemente de ello. Y, además, tengo gran inmunidad al cinismo.
Así que te diré lo siguiente. Esta cuestión que ocupa un post como este nada tiene que ver con lo que opine yo, tú o la Virgen Santa. O el pueblo español en bloque. Cada cual forma sus opiniones en base a su experiencia o a su falta de ella, y a mí me parece perfecto. De hecho, si quieres saber la verdad, a mí me resulta histriónico y graciosísimo el debatir aquí sobre la práctica de la abogacía y sus virtudes y defectos, porque nunca se me ha conocido precisamente por ahorrar críticas (esta vez fundadas) sobre lo que uno conoce de ellos, y además en diferentes áreas geográficas.

La única cuestión sobre la que he puesto énfasis (por cierto, antes de que acabaras tus vacaciones) es que hay una gran diferencia entre manifestar una opinión y manifestar una actitud injuriante hacia cualesquiera personas, sean abogados, funcionarios, mecánicos, médicos o ingenieros. Y que hay que acostumbrarse a ser respetuoso cuando se pretenden afirmaciones generalizadas que puedan juzgarse como ofensivas respecto a gente que no hecho mal a nadie, independientemente de las experiencias PERSONALES de cada cual o de las impresiones que se puedan tener por quien sea.

Y precisamente hay que acostumbrarse a ello porque:
a) Es lo correcto.
b) Es lo protegido por la Ley.

Exactamente como ocurre en otros países que se juzgan no como éste, que ya se vilipendia bastante, con mayor o menor razón.

Y, aparte de ello y en otra esfera diferente, ciertas conductas por parte de ciertas personas hacia otras que no han causado mal alguno y se las ha tratado duramente.

Fuera de ello, Silicon, los españoles y los esquimales tienen sus opiniones .. y mientras sean respetuosas con la gente, (incluyendo las mías, naturalmente), es derecho de cada cual tenerlas.

Y te voy a dar una razón adicional, que para mí ha sido fundamental a la hora de dejar de lado el silencio.

En un país donde muchísima gente ha perdido su empleo, y las perspectivas son muy negras (pero que mucho), lo menos que se necesita es intentar dañar la imagen de las personas a través de sus eventuales profesiones o futuras dedicaciones. Cuando se hace una afirmación pretenciosa o que carece completamente de base racional para aplicarla como general, se pone en entredicho la imagen y futuro laboral de muchas personas que querrían ser abogados, o funcionarios, o mecánicos (a los que se pone a parir por sistema) ..o lo que sea.

Independientemente de esto, tú ..o el resto de la población mundial sois libres de demonizar las “profesiones” u “oficios” que os venga en gana.

Francamente, yo preferiría un mundo sin necesidad de la abogacía, o de la medicina, del ejército, de la policía ……..o de muchas otras cosas que fueran innecesarias por vivir en un mundo mejor.

Mientras no sea así, podré decir que no me agrada nada la policía, pero que un mundo ideal como el que tenemos es mejor sin policías…o abogados… o mecánicos … o militares…

Eso es una imbecilidad.

Y por lo que a mí respecta, esta cuestión está finiquitada. No hay nada más que decir que no haya dicho ya antes, y cualquier debate que verse sobre irse por las ramas no me interesa.

Sin embargo, estoy seguro de que en el foro podrás encontrar interlocutores más válidos que yo para exponer el Evangelio según Silicon. Yo soy agnóstico, tío

Una tilita??



Noto algo crispado al personal y no creo que merezca la pena, no??

No sé Akasha.
Quizás una medida de buen guisqui (lo escriben así?) sería mejor. Para poner fuego en el estómago y despejar la cabeza.
¿Qué opinas?

Pues que busque un tanque de tila pero solo encontré una taza, y desde luego creo que con una taza solo no hacemos nada. Y prefiero no opinar. Mejor

Silvana Graus escribió:No sé Akasha.
Quizás una medida de buen guisqui (lo escriben así?) sería mejor. Para poner fuego en el estómago y despejar la cabeza.
¿Qué opinas?

Silvana, aunque no es el lugar, ni viene a cuento ¿sabes como va la madre de Gato?. Se le echa en falta, la verdad.

La señora lo va llevando. Tiene que esperar hasta el 23 de setiembre para que le realicen la endoscopia y la biopsia. Y verá al cirujano recién en octubre.
Le diré a Gato que preguntaste por él y le daré tus saludos.
Si me entero de algo más te aviso.
(Y en este foro, cualquier lugar es bueno).

, pero por favor, no le molestes, que bastante tiene el pobre. No se si es peor la espera (creo que si), que cuando ya sabes lo que te van a hacer (por duro que sea).

No será molestia. Le alegrará saber de tí.
Además, estamos en contacto frecuente.
Sí, la espera es lo más angustiante. Pero así funciona la obra social para los jubilados por estos lados.
Gracias, Harry. Bendita seas.

La verdad es que estoy alucinando un poco, o mucho, con toda esta historia. Muchas veces han aparecido hilos reflejando noticias, opiniones, puntos de vista referidos a instituciones, grupos sociales o profesionales y creo que todos los hemos leído como tal, noticias u opiniones personales avaladas con textos o cosas de ese estilo. Hasta ahora nadie se ha mosqueado por estas cosas,pero veo que en este momento esta dinámica está cambiando un poco. Y veo, no solo por las respuestas de las primeras páginas del hilo, sino por estas últimas que parece que si uno no está contigo, osomax, está contra ti. En las intervenciones de silicon no veo el grado de acritud o falta de respeto que podías intuir (aunque tampoco las veía) en intervenciones anteriores, y aún así creo, desde mi punto de vista como participante en este foro, que la forma de contestar encierra más de una falta de respeto hacia las opiniones ajenas, que todas son válidas, no solo algunas.
Yo no me voy a extender demasiado porque creo que toda esta polémica tiene algo de ridículo y exagerado y que unos tienen razones que otros no consideran y viceversa.
Soy funcionario, y no entro en una diatriba en defensa de mi gremio si aparece un chiste sobre funcionarios, es más, si es bueno me río bien a gusto. Y de paso también decir que no estoy quemado de todas las alusiones a mi gremio ni creo que tenga que erigirme en adalid de los funcionarios para defenderlos, en absoluto, yo defiendo lo mío y el que me ataque a mí que dé argumentos.
Ahora, esto no es más que una mera y simple opinión personal como uno más de los diez mil que integran este foro

valadares2 escribió:La verdad es que estoy alucinando un poco, o mucho, con toda esta historia. Muchas veces han aparecido hilos reflejando noticias, opiniones, puntos de vista referidos a instituciones, grupos sociales o profesionales y creo que todos los hemos leído como tal, noticias u opiniones personales avaladas con textos o cosas de ese estilo. Hasta ahora nadie se ha mosqueado por estas cosas,pero veo que en este momento esta dinámica está cambiando un poco. Y veo, no solo por las respuestas de las primeras páginas del hilo, sino por estas últimas que parece que si uno no está contigo, osomax, está contra ti. En las intervenciones de silicon no veo el grado de acritud o falta de respeto que podías intuir (aunque tampoco las veía) en intervenciones anteriores, y aún así creo, desde mi punto de vista como participante en este foro, que la forma de contestar encierra más de una falta de respeto hacia las opiniones ajenas, que todas son válidas, no solo algunas.
Yo no me voy a extender demasiado porque creo que toda esta polémica tiene algo de ridículo y exagerado y que unos tienen razones que otros no consideran y viceversa.
Soy funcionario, y no entro en una diatriba en defensa de mi gremio si aparece un chiste sobre funcionarios, es más, si es bueno me río bien a gusto. Y de paso también decir que no estoy quemado de todas las alusiones a mi gremio ni creo que tenga que erigirme en adalid de los funcionarios para defenderlos, en absoluto, yo defiendo lo mío y el que me ataque a mí que dé argumentos.
Ahora, esto no es más que una mera y simple opinión personal como uno más de los diez mil que integran este foro

Pues me parece una opinión la tuya exquisitamente expresada y muy razonable, por lo que merece todo mi respeto.
No, no coincide con la mía.
Y no, es evidente que yo no puedo (ni quiero, ni me preocupa especialmente) imponer una opinión a nadie, y menos aquí, en donde absolutamente nada de lo que se diga tiene la menor trascendencia.
Evidentemente, yo sé por qué opino lo que opino, y ante quién y el porqué. No cabe duda de que cada cual tiene sus razones y convicciones y pretenda ser coherente con ellas.

Por cierto, que no estoy tan "aislado" en las mías como podría suponerse. Y, desde luego, no me he dedicado a hacer campaña "privada" para intentar menospreciar a nadie.

Como comprenderás Valadares, puedo decirte que algo que no te afecta a ti sí que le afecta (y mucho) a otros que se dedican a la función pública. Y así seguiríamos hasta el final de los tiempos, amén.

Me parece perfecto que, en bloque, consideréis que el trato dispensado a Erqco cuando hablaba de su experiencia personal en USA haya sido correcto. Me parece perfecto que opinéis que el trato dispensado a Gatogordo haya sido cabal, proporcionado y justificado. Me parece perfecto que opinéis que "ciertos comentarios nimios no merezcan ninguna polémica y que son coloquialmente admisibles en un foro público y por sus moderadores" y me parece perfecto que tengáis millones de razones para hacer críticas sobre determinados colectivos (que a mí también me parecen muy criticables) y expongáis prolijamente vuestras razones....mientras que en otros casos, dichas razones se supone que existen pero a nivel personal.

Mi opinión personal -que ya sé que sin duda merece la desaprobación de quienes se ven necesitados de ello- y que sólo vale la de esos "diez mil", es que en nuestro país se critica tanto y con tan falta de fundamento, mientras no se hace absolutamente nada, que cualquier cosa "nimia" carece de la mayor importancia. El resentimiento se ha extendido tanto y a tantos niveles, que hacer determinados comentarios como carentes por completo de importancia es lo "normal".
Yo sólo puedo decir una cosa ante ello; no en todo el mundo ocurre así. Eso tenedlo por seguro. Y sí, ya me imagino que "lo que ocurra en el resto del mundo es problema de ellos".
Por supuesto, no cabe duda. Por eso somos la primera potencia cultural, científica, educativa y económica del planeta. Hemos nacido para dar ejemplo.

Desde esta perspectiva, comprendo perfectamente que todo ello suene a una "tormenta en un vaso de agua".

Sin dudarlo un momento, si preguntáis a Erqco, quizás él si comprenda algo mejor. Por no decir a gatogordo, Y por no decir tantísimos españoles que viven y trabajan fuera de España...y que añoran a la familia, a los amigos, al buen jamón.....pero absolutamente nada más. Gente que, por cierto, hace una labor impresionante y mkuy valorada fuera de nuestras fronteras, y que, además se han habituado a gente con "opiniones como la mía.

En todo caso, sólo respondo esto para agradecer tu opinión, que valoro especialmente por la forma. Y, de paso, me permito comentarte que yo he llegado a esta cuestión por una cuestión de formas y EN TODOS LOS CASOS no me aludía a mí. También sé que esto puede sonar "raro" o "quijotesco" para algunos. Para mí, no.

Como usuaria de este foro, les pido por favor que paremos ésto.
Es más que obvio que no vais a poneros de acuerdo, ya que nadie quiere ceder en su postura.
Toda la situación ha creado, a mi entender, un clima enrarecido que hace que al menos yo me sienta bastante incómoda.
Entiendo la posición de Osomax y comparto algunas cosas con él, como lo expresé en forma privada a Joseiera.
Por favor, esto no conduce a nada. Y puede llegar a ponerse peor.
Para lo que valga mi opinión, muchas gracias.

Silvana Graus escribió:Como usuaria de este foro, les pido por favor que paremos ésto.
Es más que obvio que no vais a poneros de acuerdo, ya que nadie quiere ceder en su postura.
Toda la situación ha creado, a mi entender, un clima enrarecido que hace que al menos yo me sienta bastante incómoda.
Entiendo la posición de Osomax y comparto algunas cosas con él, como lo expresé en forma privada a Joseiera.
Por favor, esto no conduce a nada. Y puede llegar a ponerse peor.
Para lo que valga mi opinión, muchas gracias.

Sí, Silvana. Tienes razón. En realidad, sólo me he dedicado a contestar, y actúo por alusiones. Nada que haya tenido el más mínimo interés por seguir polemizando. Y no, las posturas no van a cambiar. De hecho, cada vez veo más razones para radicalizarse en ello.
Así que, suspendo toda ulterior contestación a estos efectos. Aunque haya razón o motivo por mi parte para ello, declino hacerlo.

Lamento haberte ofendido, Osomax. Quiero asegurarte que eres una persona cuyas opiniones respeto muchisimo, especialmente en el campo de las leyes. Quiero asegurar que la ofensa fue debida al calor del debate y en ningun momento era mi intencion. Nunca quise menospreciar profesion alguna o hacer demagogia.

Claramente no me he expresado bien, pero queria dar a entender que una apasionada defensa de la profesion, arremetiendo contra los que la critican en clave de humor, quizá no sea la mejor estrategia posible. Seguramente, como en toda discusion, no he convencido a nadie pero al menos lo he intentado.

A partir de ahi queria era indicar los motivos por los que a mi me parece que los abogados son rechazados, opinion que seguramente sera muy discutible. En ningun momento intente justificar el rechazo de estos profesionales, ni de ningun otro profesional. Si he dado esa impresion, te ruego que me perdones.

Solamente indicar que he tenido pocos contactos con tu profesion y todos han sido por causas profesionales. Por tanto no tengo ninguna inquina personal con los abogados y a mi los que me causan repelús son los dentistas (a pesar de que son unos grandes profesionales).

silicon escribió:Lamento haberte ofendido, Osomax. Quiero asegurarte que eres una persona cuyas opiniones respeto muchisimo, especialmente en el campo de las leyes. Quiero asegurar que la ofensa fue debida al calor del debate y en ningun momento era mi intencion. Nunca quise menospreciar profesion alguna o hacer demagogia.

Claramente no me he expresado bien, pero queria dar a entender que una apasionada defensa de la profesion, arremetiendo contra los que la critican en clave de humor, quizá no sea la mejor estrategia posible. Seguramente, como en toda discusion, no he convencido a nadie pero al menos lo he intentado.

A partir de ahi queria era indicar los motivos por los que a mi me parece que los abogados son rechazados, opinion que seguramente sera muy discutible. En ningun momento intente justificar el rechazo de estos profesionales, ni de ningun otro profesional. Si he dado esa impresion, te ruego que me perdones.

Solamente indicar que he tenido pocos contactos con tu profesion y todos han sido por causas profesionales. Por tanto no tengo ninguna inquina personal con los abogados y a mi los que me causan repelús son los dentistas (a pesar de que son unos grandes profesionales).

No hay absolutamente ningún problema por mi parte, Silicon, y no necesito aceptar tus disculpas porque las creo completamente innecesarias.
Me parece que se ha interpretado como un enfrentamiento entre nosotros lo que yo no he pretendido, porque ha surgido dentro un debate que ha quedado completamente desubicado de su razón de ser. Por otro lado, el "tono" que podemos utilizar tanto tú como yo, cada cual con sus propias circunstancias, puede llevar a entender que hay algo más enconado cuando realmente no es así.
Ya he expresado antes, y lo repito ahora, que tú has aportado mucho y bueno dentro de este foro, y cómo podamos debatir determinadas cuestiones entre nosotros no debe llevar a pensar que es algo más que eso. Desde luego, por mi parte, no lo es.

Ya he dicho que, por lo que a mí respecta, este capítulo está cerrado y no voy a argumentar más sobre el particular.
Independientemente de ello, debo insistir en que en ningún momento mi interés ha sido el de "defender a los abogados" (lo pueden hacer solitos, sin mi intervención) y que, una vez más, no me inserto dentro de su interés o posición corporativa como tales.
Esta ha sido EXCLUSIVAMENTE una cuestión surgida respecto a cómo se tratan o categorizan en general a las PERSONAS, independientemente de su profesión u oficio.
Si cualquier comentario es producto del chiste o de la broma, bienvenido sea. Pero si, lejos de ello, se pretende justificar una generalización en una supuesta experiencia personal y todo ello se acompaña de unas formas y un tono inadecuado, entonces la cosa es completamente diferente para mí.

Y, para finalizar, esto sólo ha sido un proceso que ha empezado por "A", ha seguido por "B", se ha continuado con "C" y finalmente ha explotado con "D".
Y a cada una de estas letras he puesto un nombre -o, si queréis, un pseudónimo o un apodo- para mostrar claramente lo que no ha sido ni adecuado, ni justo, ni justificado en las formas. Y siempre con un denominador común.
Bien, lo que tengo muy claro es que no voy a asistir impasible a que cuando unas personas, sorprendidas por entrar en un foro que se supone que tiene un determinado contenido y no lo encuentran porque no está, en algún caso y ante su estupor se les conteste en público de una forma abiertamente hostil porque "alguien" estña cabreado con el mundo. Tampoco voy a asistir impasible a que cuando una persona hable de su experiencia personal (que es suya y que no pretende extrpolar a nadie) se le torpedee como si fuera un hereje. Tampoco voy a asistir impasible a que cuando una persona con claras buenas intenciones y hechos que lo refrendan pueda equivocarse, se le trate con displicencia y falta de respeto, porque "alguien" sigue cabreado con el mundo y se piensa en posesión de la verdad. Y, desde luego, y ya a nivel personal, tampoco voy a asistir impasible a determinadas aseveraciones sobre el "lenguaje" y "los círculos" que puedan referirse a alusiones directas a mi persona en plan cachondo; si se ha querido utilizar el "lenguaje" para molestar, esto exactamente la respuesta que ha causado; yo sé usar el lenguaje, vivo de ello y no precisa ni necesariamente como "abogado".

Tan sólo UNA mínima rectificación o, al menos, un comentario que permitiera relativizar y banalizar toda esta polémica hubiera provocado que yo arriara velas y lo dejara pasar. No sólo no ha ocurrido, sino que, predemeditadamente y a mis espaldas, se ha agravado de forma exponencial.

Bien. Cada uno toma sus decisiones en la vida y luego sólo queda asumirlas.
En este caso en particular, y ya que la "política" ha mediatizado tanto las cosas, le recomiendo el artículo de Arturo Pérez Reverte publicado recientemente.. "sobre imbéciles y malvados" (nota: se refiere a Zapatero y todo lo "bueno" que se ha aportado al país, incluyendo el ácido clorhídrico que a algunos les revienta el estómago por no saber ya hacia dónde mirar).

Finalmente, sólo me queda disculparme muy sinceramente con cualquier persona de este foro que, sin estar involucrada directa o indirectamente con este lamentable suceso, se haya podido sentir incómoda, molesta e includo agraviada por mis palabras. No ha sido, verdaderamente, mi intención ofender a nadie. O, al menos, a nadie que no haya ofendido a otros, incluyéndome yo. Para esas personas -que son la inmensa mayoría, cada uno en su posición-, repito, mis disculpas.

Creo que los administradores deberían cerrar este post definitivamente.

Un cordial saludo, y muy buena suerte a todos.