600 años sin hambre

Acabo de recibir este correo, y como da mucho que pensar, aquí os lo pongo:

"Las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que los ejércitos permanentes "

- Thomas Jefferson


El Premio Nobel Alternativo de Economía Manfred Max-Neef ha indicado que con el dinero que se ha usado para "salvar" a los bancos de la situación financiera actual habría "600 años de un mundo sin hambre".

Como lo indica el informe de la FAO para acabar con el hambre por un año se necesitarían 30 mil millones por año, esto salvaría muchas vidas.

La acción concertada de 6 bancos centrales de USA, Canadá, Japón, Unión Europea, Inglaterra, y Suiza, inyectaron 180.000 millones a los mercados financieros para salvar al los bancos privados y el senado USA aprueba 700.000 millones mas , dos semanas después 850.000 millones mas y asi continua hasta juntar 17 billones de dólares (17 millones de millones).

Si dividiéramos estos 17 billones entre los 30 mil millones que pedía la FAO para acabar con el hambre, nos daria 600 años sin hambre en el planeta tierra........SÌ, 600 AÑOS. ESTA BIEN ESCRITO. Se ha escogido que vivan los bancos antes que los hombres.

y dicen que somo una sociedad evolucionda y siempre hacia delante.............no me lo creo

El Premio Nobel Alternativo de Economía Manfred Max-Neef ha indicado que con el dinero que se ha usado para "salvar" a los bancos de la situación financiera actual habría "600 años de un mundo sin hambre".

en un mundo ideal, sin bancos...ni abogados.

Pero como no pasa, la rueda sigue su curso y siguen haciendo más de lo mismo...

Acojonadita que me dejan las cifras.....que inmoralidad!!!!!!

Se ha escogido que vivan los bancos antes que los hombres.

La vida en El Cuerno de África vale menos que un banco, que triste

Me apunto a lo que has dicho Tali es INMORAL

Hace falta no tener valores, ni ética, ni conciencia, para seguir defendiendo las posturas de esa gente

Maia escribió:

El Premio Nobel Alternativo de Economía Manfred Max-Neef ha indicado que con el dinero que se ha usado para "salvar" a los bancos de la situación financiera actual habría "600 años de un mundo sin hambre".

en un mundo ideal, sin bancos...ni abogados.

Ni curas, o prelados, obispos, cardenales,.... ¿No sería maravilloso? Y ¡menudo ahorro!

Maia escribió:

El Premio Nobel Alternativo de Economía Manfred Max-Neef ha indicado que con el dinero que se ha usado para "salvar" a los bancos de la situación financiera actual habría "600 años de un mundo sin hambre".

en un mundo ideal, sin bancos...ni abogados.

Es la enésima vez que leo (y, desde luego, será la última aquí por mi parte), fuera de los consabidos "chistes" sobre el particular, una alusión despectiva sobre los "abogados".

Fuera de su contexto "gracioso" que, curiosamente, sólo se encuentra en sociedades bastante primitivas (no respecto a ciencia y tecnología, pero sí sobre la problemática social que presentan) me parece una falta de respeto completa, además de una cierta indignidad condescendiente que suena bastante patética.

El deseo de proyectar los males propios, los problemas que se experimentan en la vida y, muy generalmente, las barbaridades y las imbecilidades que se cometen en ella, en un colectivo que, curiosamente, como tales profesionales no igualan ni de lejos el tremendo fraude creado por otras "profesiones" y "trabajos" que se desempeñan, da mucho que pensar sobre la sociedad que alumbra a tal género de personas.

Resulta que si el "papá estado" no llega a cubrir la problemática del 100% de la sociedad mediante el abominable sistema de justicia gratuita, en el que "otras personas" con "otras dedicaciones muy dignas" se dedican sistemáticamente a estafar al resto del pueblo mediante el falseamiento de todo tipo de documentaciones ... hay que recurrir a un señor o señora para que intente resolver la última basura presente en la vida de las personas, y además (¡oh cielos!) hay que PAGARLE por ello .. entonces, los "abogados" son la escoria social.

Por supuesto, los honrados carpinteros que cargan un 300% a sus "trabajos", los honrados "funcionarios" que se dedican a triple café del mediodía + compras en El Corte Inglés, los honrados "médicos" que se dedican a hacer del arte hipocrático un comercio de mercaderes, los honrados "farmacéuticos" que se dedican a canibalizarse entre ellos para quedarse con la mejor parte del pastel, los honrados "profesores" que acusan tantas depresiones al año para no tener que soportar a sus salvajes alumnos, los honrados "arquitectos" que hacen proyectos cuya única finalidad es sobrecargar el coste de obra tanto a promotores como clientes ... etc...etc...etc... TANTA HONRADEZ .... es muy apreciable y digna de mención.

Por supuesto, hace falta viajar un poquillo y salir de Mordor y de los dominios del Señor Oscuro para darse cuenta que ... en ciertos lugares donde el cáncer de la frustración no corroe tanto las entrañas, a la gente se la aprecia por el buen o mal trabajo que realiza, en vez de estereotipos primitivos que sólo muestran la frustración del que los alienta.

Y, por otro lado, no es necesario viajar en absoluto, o mudarse a un lugar equivalente, para darse cuenta de que la historia es siempre la misma; todas las "víctimas" de su propia estupidez o de la de otros es "inocente". Un corderito inocente que es "asaltado" por los viles abogados, por la vil Administración, por los viles ladrones, por los viles maltratadores ...y por los viles abogados que, curiosamente, son el único clavo al que se pueden agarrar antes de caerse en su particular infierno vital.

Así es como hay que vivir. Y ya se sabe, igual que se vive, se muere. Y morirse envenenado es algo muy... muy.. jodido.

Pues creo que faltan los que verdaderamente tienen la culpa de todo.

LOS POLITICOS.

Y a estos no se como los vais a defender y no vale decir que yo los vote. Pues nadie sabe cual fue mi voto.

Dosflores, terrorifica la noticia, sea quien sea el culpable.

Los bancos son la máxima expresión del capitalismo y el negocio a lo grande.

Siempre se ha dicho que los empresarios tienen derecho a quedarse con la mayor parte de la plusvalía porque son los que arriesgan, si la cosa va mal pierden su dinero, si va bien lo ganan... Para los bancos la cosa es diferente, si ganan... ganan una salvajada de dinero, si pierden... nosotros perdemos y ellos siguen ganando. Una empresa de ese estilo debería de ser del Estado, si ganan ganamos todos y si pierde perdemos todos.

Así ha sido siempre con los bancos, ya en las anteriores crisis como el famoso jueves negro, que curiosamente se debió también en gran parte a los créditos hipotecarios y la especulación en la bolsa, por lo menos se les amenazaba con la privatización de la banca, y se cobraban participaciones. Ahora nada de nada, el estado, todos nosotros, les damos un dineral a fondo perdido por haberse gestionado mal ¿...?

kiliki escribió:
Y a estos no se como los vais a defender y no vale decir que yo los vote. Pues nadie sabe cual fue mi voto.

Da absolutamente igual a quien votes, en este caso todos harían lo mismo, la banca nos tiene cogidos por los...

Tienes razon Triplecero, no se quien sera la cabeza pensante de semejante trama bancaria, lo que esta claro es quien sale siempre perdiendo.

Reputadoquedas por tu exposicion.

Triplecero escribió:Los bancos son la máxima expresión del capitalismo y el negocio a lo grande.

Siempre se ha dicho que los empresarios tienen derecho a quedarse con la mayor parte de la plusvalía porque son los que arriesgan, si la cosa va mal pierden su dinero, si va bien lo ganan... Para los bancos la cosa es diferente, si ganan... ganan una salvajada de dinero, si pierden... nosotros perdemos y ellos siguen ganando. Una empresa de ese estilo debería de ser del Estado, si ganan ganamos todos y si pierde perdemos todos.

Así ha sido siempre con los bancos, ya en las anteriores crisis como el famoso jueves negro, que curiosamente se debió también en gran parte a los créditos hipotecarios y la especulación en la bolsa, por lo menos se les amenazaba con la privatización de la banca, y se cobraban participaciones. Ahora nada de nada, el estado, todos nosotros, les damos un dineral a fondo perdido por haberse gestionado mal ¿...?

kiliki escribió:
Y a estos no se como los vais a defender y no vale decir que yo los vote. Pues nadie sabe cual fue mi voto.

Da absolutamente igual a quien votes, en este caso todos harían lo mismo, la banca nos tiene cogidos por los...

UMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM perdón Osomax, por herir tu sensibilidad, permiteme corregir mi error es que tenía en mente el caso DSK (dinero y abogados juntitos y de la mano y una violación por medio,pero como las mujeres estamos para lo que estamos, lease con irónia). Un mundo ideal, sin bancos, abogados corruptos, resto de trepas faltos de escrúpulos, insensibles manipuladores psicópatas en busca de presas sin autoestima, asesinos en serie y etc, etc....que tengo que hacer la cena.

PD: Juer creó que solo van a quedar los que han venido a ver al Papa, eso sí no se mueren de un golpe de calor...

Espero no herir la sensibilidad de nadie....

¿igual necesito unas vacaciones? Por que últimamente, con el poco trabajo que hay.....

PD:Me edito: ¿ me has llamado patética Osomax?
Creo que sí, menos mal que tengo la autoestima alta..

Maia escribió:

en un mundo ideal, sin bancos...ni abogados.

Un estereotipo primitivo... digo, una anécdota que me ha pasado con abogados... he tenido dos, el primero pactó con mi demandada en un caso de falsificación de documentos y estafa... resultó que eran parientes.

Después de darle la patada en el culo tuve otro, muy majo y que ganó el caso. El año pasado le mandé una cesta de navidad... a la carcel donde reside actualmente (y por muchos años).



Aprovecho para enviar un abrazo a todos los carpinteros, funcionarios, médicos, farmacéuticos, profesores, arquitectos... y a los políticos... que tan duramente han sido tratados. Los primeros en un arrebato incomprensible dentro de este hilo , y los últimos sistemáticamente en los últimos tiempos.

Como en todas las profesiones, hay buenos y malos, pero sólo nos acordamos de los malos. Todos ellos son necesarios nos guste o no (los buenos, claro), pero las "entrañas corroídas por el cáncer de la frustración" no son sólo patrimonio de las "victimas de su propia estupidez" , si no de todos a los que nos toca pagar las consecuencias de su incompetencia.

Sobre repartir insultos (por muy bien redactados e imaginativos que sean) a diestro y siniestro y devolver con creces cualquier posible ofensa por un simple comentario sin malicia... no sé... cuando se me pasen las náuseas intentaré olvidarlos.

Desde Mordor, con amor.

Joseiera escribió:

Maia escribió:

en un mundo ideal, sin bancos...ni abogados.

Un estereotipo primitivo... digo, una anécdota que me ha pasado con abogados... he tenido dos, el primero pactó con mi demandada en un caso de falsificación de documentos y estafa... resultó que eran parientes.

Después de darle la patada en el culo tuve otro, muy majo y que ganó el caso. El año pasado le mandé una cesta de navidad... a la carcel donde reside actualmente (y por muchos años).



Aprovecho para enviar un abrazo a todos los carpinteros, funcionarios, médicos, farmacéuticos, profesores, arquitectos... y a los políticos... que tan duramente han sido tratados. Los primeros en un arrebato incomprensible dentro de este hilo , y los últimos sistemáticamente en los últimos tiempos.

Como en todas las profesiones, hay buenos y malos, pero sólo nos acordamos de los malos. Todos ellos son necesarios nos guste o no (los buenos, claro), pero las "entrañas corroídas por el cáncer de la frustración" no son sólo patrimonio de las "victimas de su propia estupidez" , si no de todos a los que nos toca pagar las consecuencias de su incompetencia.

Sobre repartir insultos (por muy bien redactados e imaginativos que sean) a diestro y siniestro y devolver con creces cualquier posible ofensa por un simple comentario sin malicia... no sé... cuando se me pasen las náuseas intentaré olvidarlos.

Desde Mordor, con amor.

En algo que dices estoy totalmente de acuerdo. Muchos pagan por las imbecilidades que los demás dicen y hacen.
Toma Primperán, Jose. Te quitará las náuseas, pero no lo que las provoca. Con eso hay que vivir. Y procura no olvidar, como no olvidas a quien te jodió en los Juzgados. Yo tampoco lo hago.
Verás, como cualquier abogado te podrá decir, las reglas y las normas valen cuando se aplican a todos. Cuando no es así, no valen una mierda.

¿Hay luna llena o es algo en el agua?

De momento no me siento afectado por lo que sea... YO no siento irrefrenables deseos de insultar a nadie ni de hablar como en la calle. (de un barrio muy oscuro).

Joseiera escribió:¿Hay luna llena o es algo en el agua?

De momento no me siento afectado por lo que sea... YO no siento irrefrenables deseos de insultar a nadie ni de hablar como en la calle. (de un barrio muy oscuro).

No voy a contestar a tu pregunta....podría ser algo más profundo (..y me saltan todos los psclgs argentinos del foro) y necesitar un abogado..y en ese caso igual alguno me saltaba al cuello ( tengo el cuello sexi...sí pudiera yo también me atacaría), pero a lo que iba...sí alguna vez, te ves afectado por algo ( que no hayas cogido en la calle de un barrio muy oscuro..... ); Jose de mis entretelas, no te preocupes...YO TE SEGUIRE QUERIENDO.

Bancos... un mal necesario nos guste o no. Imprescindibles para que el sistema económico funcione mejor o peor. Pero sin ellos no hay sistema y la hecatombe en occidente haría parecer una simple anécdota a la segunda guerra mundial.

Otra cosa son las condiciones que los gobiernos hacen del rescate de determinados bancos y cajas "amigos". Ahí sí que estoy en contra de que se regalen nuestros impuestos alegremente.

Al igual que los abogados. Que no nos guste tener que recurrir a ellos es una cosa. En juicios no te veas ni aunque los ganes. Pero sin ellos que sería del derecho civil del personal?? La jungla? La sharia??

Lo que pasa es que es preferible y mucho más agradable recurrir al agente de viajes para contratar un viaje a Bora-Bora, que a un abogado para que nos lleve un asunto. Eso es de cajón. Pero mejor eso que tener que ir a aclarar un contencioso con una recortada, no?

Joseiera escribió:¿Hay luna llena o es algo en el agua?

De momento no me siento afectado por lo que sea... YO no siento irrefrenables deseos de insultar a nadie ni de hablar como en la calle. (de un barrio muy oscuro).

Muy, muy oscuro. Aquél barrio que muchos de los "abogados del mundo que sobran" tienen que visitar, cuando el resto de los "ciudadanos honrados" pierden los papeles. De otra forma, estarían jugando al golf.
Verás, Jose, desde que leí tu intervención ayer con Gato, sabía que:
1.- Tienes una cuestión pendiente con los "abogados". Algo estrictamente personal,por supuesto. Aunque, no olvides algo importante. El elemento "accidental" posible para fastidiar la vida de la gente es el abogado parcial o corrupto. Pero el que presiona el botón es otra persona, la que realmente duele.
2.- Cualquiera que fuese "el error" de Gato al "vulnerar las sacrosantas normas foriles", se sabe que el hombre no está pasando por su mejor momento, y aún así se le crucificó.

Verás, en esta no corta vida que tengo ya, más larga que la tuya por cierto, es raro que no me haya encontrado con un soberano mentecato representatico de cualquier profesión u oficio. Abogados incluidos, claro, pero en menor medida que "otras joyitas". Por ejemplo, estoy seguro de que me he encontrado con algún sujeto/a lector de libros de novela histórica o romántica que hacía poco honor a la horadez. Jamás se me ocurriría decir que los "lectores de novela romántica" o de "histórica" sobran en el mundo y que e+éste estaría mejor sin ellos.

Sabes, es una cuestión de ética. Sí, esa que se le pide a otros cuando uno se ve afectado por algo.

Por último, no creas que me he sentido especialmente aludido de forma personal desde ayer (y antes), sumado al grçacil comentario de hoy. En puridad, no debería, porque lo mío es hace muchos años otra cosa. Pero fíjate, igual que si alguien hubiera escrito "el mundo estaría mejor sin lectores de novela romántica", me hubiera molestado igual. Con la diferencia que conozco poco de éstos y mucho de los otros.

En todo caso, la última palabra al respecto te es concedida, si quieres disfrutarla. Por lo que a mi respecta, es una cuestión cerrada e irrelevante, pues no es aquí donde me importa o interesa que nadie JUZGUE quién tiene razón o quién carece de ella. Si te diría que si tuvieras que defender tu caso, y el de quien remotamente ha causado mi comentario, te buscaras no un buen abogado, sino uno milagroso. Porque si hubiera de enfrentar toda esta argumentación en un Juzgado, ten por seguro que te garantizo un 100% de éxito para mí, sin duda alguna. Y luego, una sonrisa cuando digáis lo mucho que los abogados sobran cuando uno sale malparado.

Un cordial saludo, y un brindis a la luna llena inexistente.

Maia escribió:
[...] ( tengo el cuello sexi...sí pudiera yo también me atacaría), pero a lo que iba...sí alguna vez, te ves afectado por algo ( que no hayas cogido en la calle de un barrio muy oscuro..... ); Jose de mis entretelas, no te preocupes...YO TE SEGUIRE QUERIENDO.

Eso suena MUY bien... No te preocupes, siempre he evitado esos barrios.





PD: Reconozco que yo también te saltaría al cuello...

Por cierto Jose, ¿sabes que estudie derecho, no? Pues eso. Bsts y creo que la culpa del desvirtue es mía, otra vez que me van a reñir...menos mal que me puedo defender sola y siempre nos quedara Perry.

Menos mal que en España y en algunos países más que carecían de regulación al respecto, se empieza a obligar, como muchos que tuvimos que pasar por ello en otros sitios, por una preparación específica para ser abogado (además de otras cosillas, por cierto). De otra forma, menudo disparate sería que cada cuál soltara su perogrullada de turno. Fíjate, hasta Zapatero es licenciado en Derecho. Así van las cosas; en el mundo de los ciegos, el tuerto es rey.

No me malinterpretes Osomax, que estudie derecho no me torcí y acabe la carrera.... de ciencias, soy de ciencias....socorro Rubalcaba es........QUÍMICO